Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2022) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-2412/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к СПИ МОСП по исполнению особых производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: 1) АО "175 ЦКТБ"; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) об оспаривании бездействий судебного пристава по не направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств №56168/21/78022-ИП от 17.05.2021, №56147/21/78022-ИП от 17.05.2021, №53974/21/78022-ИП от 10.06.2021, №87503/21/78022-ИП от 23.07.2021; об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23.11.2021 по исполнительным производствам №88048/21/78022-ИП от 23.07.2021, №56168/21/78022- ИП от 17.05.2021, №56147/21/78022-ИП от 17.05.2021, №87503/21/78022-ИП от 23.07.2021, №53974/21/78022-ИП от 10.06.2021, №96064/21/78022-ИП от 17.08.2021, №55158/21/78022-ИП от 17.05.2021; об обязании совершить исполнительные действия.

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не принял всех необходимых мер в рамках исполнительных производств.

В настоящем судебном заседании судебный пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-17977/2021, от 20.09.2018 по делу № А56-89743/2018, от 06.03.2020 по делу № А56-136633/2019, от 18.01.2021 по делу №А56-103460/2020, от 09.12.2020 по делу №А56-70195/2020, от 02.10.2020 по делу №А56-63276/2020, от 04.08.2020 по делу №А56-43696/2020 вынесены решения о взыскании с акционерного общества «175 ЦКТБ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности, выданы соответствующие исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении АО «175 ЦКТБ» были возбуждены исполнительные производства от 23.07.2021 № 88048/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 56168/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 56147/21/78022-ИП, от 23.07.2021 № 87503/21/78022-ИП, от 10.06.2021 № 53974/21/78022-ИП, от 17.08.2021 № 96064/21/78022-ИП, от 17.05.2021 № 55158/21/78022-ИП.

23.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 88048/21/78022-ИП, № 56168/21/78022-ИП, № 56147/21/78022-ИП, № 53974/21/78022-ИП, № 96064/21/78022-ИП, № 55158/21/78022-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках спорных исполнительного производства, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительных производств, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорных исполнительных производств не допустил незаконного бездействия.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ссылку заявителя на ненадлежащее извещение взыскателя службой судебных приставов о возбуждении в отношении должника спорных исполнительных производств, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не привели к нарушению прав Учреждения. Заявитель не был лишен права ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств причинения вреда, вызванного не направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, Учреждение не представило.

Довод Учреждения о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, суд первой инстанции также признал необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, в том числе направил запросы в ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, сведения о наличии лицензий выданных должнику, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2021 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника ул. Атаманская, д. 6, лит.Е, в результате которого, должник не найден, вывеска отсутствует, имущество для составления акта описи и ареста не обнаружено.

Службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, расчетные счета в банках отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, имущество отсутствует, активы, дебиторская задолженность не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

С учетом того, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-2412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко