Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.02.2005 № 13-06/1982), от ООО «Элегант» ФИО2 (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение от 13.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24130/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 02.06.2004 № 19/706-06 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 13.08.2004 оспариваемое постановление Инспекции признано соответствующим требованиям статьи 14.5 КоАП РФ, но не соответствующим части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому названное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, размер которого превышает 30 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение от 13.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и полностью отменить постановление Инспекции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что аренда имущества является услугой и, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Инспекции представил приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 № САЭ-3-15/46 о реорганизации налоговой службы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество сдает в субаренду торговые площади торговой зоны, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, метро «Площадь Мужества», павильон № 2. Инспекция 21.05.2004 провела проверку выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О ККТ»).

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с предпринимателями по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений в период с марта по апрель 2004 года осуществлялись Обществом без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2004 № 19/1-2.

Постановлением Инспекции от 02.06.2004 № 19/706-06 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая, что арендные правоотношения представляют собой самостоятельный институт гражданского права, не подпадающий под сферу регулирования отношений по возмездному оказанию услуг, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Закона «О ККТ», кроме того, ссылаясь на использование бланков строгой отчетности при расчете с предпринимателями, обратилось в суд с заявлением о признании постановления Инспекции незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Признавая постановление Инспекции незаконным в части наложения штрафа, размер которого превышает 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на Общество был наложен штраф в максимальном размере, без учета обстоятельств, влияющих на ответственность Общества, тогда как необходимость такого учета предусмотрена частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд полагал, что постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 аренда отнесена по виду деятельности к услугам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, признав постановление Инспекции незаконным только в части наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении Обществом наличных расчетов за аренду нежилых помещений зафиксировано налоговым органом и Обществом не оспаривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае деятельность Общества по сдаче имущества в субаренду без применения ККМ подпадает под действие Закона «О ККТ», является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24130/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Т.В. Шпачева

О.Ю. Нефедова