Постановление № А56-24133/03 от 27.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «Инвесткомптарг» Кабаковой М.А.  (доверенность от 01.03.2004 №01/03-2004), от ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» Родновой М.А. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу № А56-24133/03 (судья Черемошкина В.В.),

                                                у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» (далее – ООО «Инвесткомптарг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МТС Шиппинг Сервис» (далее - ЗАО «МТС Шиппинг Сервис») о взыскании с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 748 руб. убытков, составляющих  расходы,  понесенные  в  связи  с  оплатой  счета  от  20.06.2002

№ 1-121, а    также   939 руб.  39 коп.   расходов,   понесенных    за    отзыв   ГТД

№ 10122090/010402/0001660,    8  242 руб.  50 коп.   расходов   за   подачу    ГТД

№ 10122090/180402/0002054, 29 186 руб. 90 коп. расходов, связанных с увеличением оплаты таможенной пошлины из-за увеличения курса валюты, и расходов на оплату услуг адвоката.  

Решением от 24.12.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ООО «Инвесткомптарг» просит решение от 24.12.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалоб ссылается на следующее: суд неверно определил характер правоотношений, возникших между агентом перевозчика и конечным получателем груза, в связи с чем пришел к неправильному выводу о возникновении обязательств истца по отношению к ответчику о сроках предоставления документов, необходимых для внутрипортового экспедирования груза; по условиям договора поставки № 13/2412 истец должен был оплатить ответчику расходы, указанные в счете от 17.04.2002 № 1-74, только в случае ненадлежащего исполнения своей части обязательств по договору, в частности, за несвоевременное предоставление фирмой документов, необходимых для проведения ответчиком оформления груза; суд в решении не указал, на основании каких фактических материалов дела было вынесено решение, какие доказательства были судом исследованы, не дана оценка доказательств, имеющихся в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвесткомптарг» подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
       Как следует из материалов дела, между ООО «Инвесткомптарг» (покупатель) и «Vace Distribution» (продавец) заключен договор поставки от 24.12.2001 №13/2412 на условиях CIP Moscow. Договор перевозки грузоотправителем (продавцом) заключен с основным перевозчиком - «APL CO. PTE. LTD» и фрахт (провозная плата) оплачен до места назначения на условиях оборотной стороны сквозного коносамента APL, предусматривающего возможность «свободного» периода использования контейнеров, хранения груза в транзитном порту и немедленного получения груза в месте доставки.
       ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» является представителем перевозчика (основного) в отношении грузополучателя (ООО «Инвесткомптарг»).
        ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» 13.03.2002 направило ООО «Инвесткомптарг» извещение о прибытии 25.03.2002 контейнера с грузом GSTU 868853/3, следовавшего по сквозному коносаменту APLU 030705790, где предусматривалась комбинированная (смешанная) перевозка. Извещение о прибытии груза направлено ответчиком истцу своевременно,                           что не оспаривается истцом.

Фактически груз прибыл в порт 25.03.2002. ООО «Инвесткомптарг» для таможенного оформления транзитной перевозки должно было представить документы к расчетной дате прихода судна, то есть к 25.03.2002.
       Из материалов дела следует, что ООО «Инвесткомптарг» передало ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» необходимые документы 09.04.2002.
       Поскольку период бесплатного хранения контейнера составляет 7 суток, расходы по сверхнормативному хранению контейнера в порту и использование его по стандартным условиям, перечисленным в нотисе о прибытии, должны оплачиваться грузополучателем, то есть истцом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не выполнил свои обязательства по своевременному приему груза - не представил необходимые документы в установленный срок, он должен нести дополнительные расходы, которые складываются из оплаты счета от 20.06.2002 №1-121 на сумму 17 748 руб. и переоформления таможенной декларации в сумме 8 242 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
       Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.
       Судом установлено, что денежные средства, полученные ЗАО «МТС Шиппинг Сервис», перечислены третьим лицам правомерно по условиям агентского соглашения от 24.09.2000 № 02/АС/99, заключенного между агентом и принципалом. Ответчик как агент получил вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определен названным соглашением в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу № А56-24133/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                              К.Ю. Коробов

                                                                                                     ФИО1