Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» генерального директора ФИО1 (решение от 16.12.2019), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу № А56-24147/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосити», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. «Б», пом. 3Н, оф. 230, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина, адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15 320 035 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2013 № 0008/ДФЛ/ГАТ-01 (далее – Договор).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском и с учетом уточнения его требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Общества 5 070 094 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лига-М», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5, лит. «А», пом. 5Н, комн. 5, р.м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лига-М»); с Предприятия в пользу ООО «Лига-М» взыскано 15 320 035 руб. долга, 125 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Лига-М» в пользу Предприятия взыскано 5 070 094 руб. 10 коп. в возмещение расходов, 48 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 224 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в результате зачета с Предприятия в пользу ООО «Лига-М» взыскано 10 103 304 руб. 90 коп.; Предприятию возвращено из федерального бюджета 11 954 руб.

Общество обжаловало решение от 28.08.2020 только в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, удовлетворенных по первоначальному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 решение от 28.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 28.08.2020 и постановление от 14.02.2021 за исключением произведенного правопреемства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательства несения расходов на обслуживание общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в соответствии с произведенным расчетом, при этом обслуживание ОДПУ в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. производилось силами Общества. ООО «Лига-М» также указывает, что в связи с удовлетворением и первоначального и встречного исков судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.08.2020 и постановление от 14.02.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Лига-М» поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лига-М» фактически оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения встречного иска, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (далее – Агентство, лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования строительно-монтажные и пусконаладочные работы предмета лизинга осуществляются продавцом, обслуживание предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

В соответствии со спецификаций (приложение № 1 к Договору) предметом лизинга являются узлы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, места установки которых согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору.

Общая сумма Договора составляет 107 442 713 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); размеры лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга и сроки их уплаты, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю по Договору, устанавливаются сторонами в графике лизинговых платежей (пункт 3.2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что лизингодатель осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора, начиная с даты подписания акта приема-передачи к Договору. Лизингодатель осуществляет плату всех сумм, предусмотренных договором страхования и является страхователем по договору страхования. При этом страховая стоимость предмета лизинга в первый год страхования должна быть «не менее рублевого эквивалента суммы 107 442 713 руб». Во всех случаях выгодоприобретателем по договору страхования должен быть указан лизингодатель.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 6 передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в шесть этапов; наименование и количество приборов учета, подлежащих передаче по каждому этапу, указываются в спецификации (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-35760/2016 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках реализации имущества Агентства осуществлена продажа имущества, входящего в состав предмета лизинга по Договору.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения Агентство в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по Договору от 23.03.2018 № 2, по условиям которого к цессионарию перешли права, обязанности и право собственности на предмет лизинга по Договору.

На основании договора от 23.03.2018 № 2 уступки прав (требований), перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по Договору и договора от 23.03.2018 № 3/2 купли-продажи имущества, заключенных между ФИО4 и Обществом, последнее является собственником предмета лизинга и правопреемником лизингодателя по Договору.

Общество направило Предприятию претензию от 28.06.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору в размере 7 971 393 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответ Предприятие в претензии от 15.08.2018 № 980/13 указало Обществу на наличие у него задолженности по оплате обслуживания предмета лизинга.

Поскольку претензия от 28.06.2018 оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого указало понесенные затраты в размере 7 460 771 руб. 97 коп. на проведение в период с февраля 2015 г. по март 2019 г. обслуживания предмета лизинга в связи с неисполнением указанной обязанности лизингодателем. Во встречном иске Предприятие также указало, что ему было передано всего 100 приборов учета, поскольку передача предметов лизинга по шестому этапу не завершена.

Общество представило в материалы дела в качестве приложения к ходатайству о назначении судебной финансово-экономической экспертизы свой расчет расходов на обслуживание 100 приборов учета (л.д. 26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению соответствия критериям достоверности и объективности расчета понесенных Предприятием расходов, связанных с обслуживанием предмета лизинга за период с декабря 2017 г. по март 2019 г ., и среднерыночной стоимости услуг по обслуживанию одного узла холодного водоснабжения, установленного в многоквартирном доме в Ленинградской области, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2020 № 62 расчет понесенных Предприятием расходов, связанных с обслуживанием предмета лизинга, не в полном объеме соответствует критериям достоверности и объективности в части расчета основной заработной платы производственных рабочих, расчета цеховых и общезаводских расходов, так как в этой части имеются расхождения, в том числе: себестоимость работ, определенная экспертом, ниже себестоимости работ, определенной Предприятием, и составляет 4 225 078 руб. 41 коп. без учета НДС, или 5 070 094 руб. 10 коп. с учетом НДС; рыночная стоимость услуг по обслуживанию одного узла холодного водоснабжения, установленного в многоквартирном доме в Ленинградской области, составляет 1826 руб. 67 коп. без учета НДС, или 2192 руб. с учётом НДС. Определенная рыночная стоимость включает полное техническое обслуживание и установлена для узлов учета, оборудованных устройством для дистанционного снятия показаний.

С учетом выводов эксперта Предприятие уменьшило размер требований по встречному иску и просило взыскать 5 070 094 руб.10 коп. в возмещение понесенных расходов на содержание приборов учета за период с декабря 2017 г. по март 2019 г.

Суд первой инстанции, установив, что стороны не оспаривают заявленные требования по праву и фактические обстоятельства сложившихся между ними правоотношений, а возражают относительно расчетов размера требований, приняв во внимание заключение эксперта от 04.03.2020 № 62, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Лига-М», согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения судом зачета и оставил решение от 28.08.2020 в обжалуемой части без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.1 Договора обслуживание предмета лизинга возложено на лизингодателя.

В обоснование встречного иска Предприятие указало, что в связи с неисполнением лизингодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, понесло расходы на обслуживание в период с декабря 2017 г. по март 2019 г . предмета лизинга. Размер этих расходов уточнен Предприятием на основании заключения эксперта от 04.03.2020 № 62.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 04.03.2020 № 62, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, и обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 04.03.2020 № 62, Общество, а впоследствии и его правопреемник ООО «Лига-М», не опровергли.

В связи с этим заключение эксперта от 04.03.2020 № 62 правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим стоимость расходов Предприятия на обслуживание предмета лизинга.

Общество, ссылаясь на то, что с декабря 2018 г. самостоятельно и за свой счет обслуживало приборы учеты, доказательства несения этих расходов на обслуживание предмета лизинга в материалы дела не представило.

Поскольку лизингодатель свой контррасчет задолженности либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от уплаты расходов на содержание предмета лизинга, не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно встречное требование Предприятия удовлетворили в полном объеме.

Довод ООО «Лига-М» о том, что в связи с удовлетворением и первоначального и встречного исков судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО «Лига-М», а расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на Предприятие, поскольку процессуальным законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Поскольку встречное требование Предприятия, поддерживаемое им на момент принятия решения, удовлетворено в полном объеме, судебный акт принят в его пользу, суды обоснованно возложили расходы на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины по встречному иску, рассчитанной исходя из суммы требования в размере 5 070 094 руб. 10 коп., на ООО «Лига-М».

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лига-М».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по делу № А56-24147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Н.Е. Судас