Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11403/2022) ЗАО «Экрос Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Экрос Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Экрос Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» (далее – ответчик) о взыскании 7068856 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.11.2018, а также 385403 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Акт оказанных услуг от 27.05.2019 не может считаться надлежащим доказательством объема и качества оказанных услуг, поскольку он получен и подписан при неустановленных обстоятельствах и неуполномоченным лицом. Более того, истец полагает, что судом не устанавливался объем и качество оказанных услуг в условиях отсутствия надлежащих доказательств их сдачи, при этом сам по себе факт оказания услуг в какой-то части не означает выполнение всего объема услуг на всю сумму аванса.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказание консультационно-правовых услуг и представительство по вопросам, связанным с Решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 01.01.2018 года №04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Согласно пункту 2 договора представление интересов заказчика в суде производится на основании выданной заказчиком работнику исполнителя доверенности.

Пунктом 5 Договора стороны согласовали, что цена консультационно-правовых услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, устанавливается сторонами в Соглашениях к данному договору, где перечисляются оказанные или оказываемые консультационно-правовые услуги, устанавливается размер оплаты, а также указываются сроки оплаты.

Помимо оплаты оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего договора, заказчик несет расходы, осуществление которых необходимо в связи с исполнением предмета настоящего договора (если таковые будут иметь место), как то: расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, почтовые расходы, в том числе расходы по доставке документов курьерской службой, транспортные расходы, связанные с командированием сотрудников исполнителя, включая проезд и проживание, в случаях и в пределах, предварительно согласованных исполнителем с заказчиком (пункт 7 Договора).

Пунктом 10 договора стороны установили, что датой окончания услуг считается дата оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения/определения по арбитражному делу. К решению приравнивается определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении без рассмотрения; определение о возвращении искового заявления, определение о заключении мирового соглашения.

В рамках указанного Договора между сторонами подписано Соглашение от 18.12.2018, в соответствие с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросам, связанным с Решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 №04-14/000299 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и в этих целях исполнитель:

- осуществляет подготовку и написание искового заявления, подписанного заказчиком 21.11.2018 года, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2018 года (определением от 29.11.2018 года заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству);

- проводит совещание юристов по обсуждению правовой позиции в рамках поданного искового заявления перед каждым судебным заседанием (арбитражное дело №А56-146228/2018);

- знакомится с материалами и документами, представленными заказчиком и иными лицами в арбитражное дело №А56-146228/2018;

- проводит изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

- привлекает аудитора Пойманову Н.В. для консультирования и участия в судебных заседаниях на стороне заказчика;

- подготавливает и подает в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства, заявления, в том числе о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу №А56-146228/2018 до принятия решения по делу.

Цена услуг устанавливается сторонами в размере рублевого эквивалента 94 000 Евро, НДС не облагается. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в срок не позднее 01.02.2019 (пункт 2 Соглашения).

Как указал истец, заказчик платежным поручением №80 от 01.02.2019 перечислил на счет исполнителя в качестве аванса по договору от 01.11.2018 денежные средства в размере 94000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублевом эквиваленте составило 7068856 руб. 40 коп.

Между тем, истец при обращении в суд с иском указал, что услуги по договору исполнителем не оказывались, в связи с чем 07.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат неотработанного аванса по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца незаконными и необоснованными, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: Договором от 01.11.2018, Соглашением от 18.12.2018, счетом на оплату от 31.01.2018 №4, Актом сдачи-приемки к Соглашению от 18.12.218, судебными актами по делу №А56-146228/2018 в рамках которого представители ответчика, а также привлеченные ответчиком специалисты, действующие на основании доверенности, выданной истцом, представляли интересы ЗАО «Экрос–Инжиниринг» в судебных заседаниях от 17.12.2018, 18.02.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019.

Кроме того, представители ответчика за своей подписью (по доверенности) подавали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления и ходатайства, проводили ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными в суд МИФНС №16 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу, представляли интересы заказчика в совещаниях, проводимых с представителями МИФНС №16 Санкт-Петербурга на предмет заключения мирового соглашения между сторонами.

Привлеченный ответчиком аудитор Пойманова Н.В. анализировала бухгалтерские и налоговые документы, отчетности заказчика, консультировала по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, обсуждала результаты выездной налоговой проверки с руководством и работниками бухгалтерии заказчика.

Также судом по ходатайству сторон в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ были допрошены свидетели Масленникова Т.Н., Шопин В.Б., Пойманова Н.В., которые подтвердили заключение между сторонами Соглашения возмездного оказания услуг и реального исполнении ответчиком своих обязательств на сумму 7068856 руб. 40 коп., оплаченную истцом платежным поручением от 01.02.2019 №80 по счету от 31.01.2018 №4.

Ссылка истца о неподписании Соглашения от 18.12.2018 генеральным директором ЗАО «Экрос–Инжиниринг» Масленниковой Т.Н. и, как следствие, незаключенности данного Соглашения была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку свидетель Масленникова Т.Н. в судебном заседании подтвердила факт ведения между сторонами переговоров относительно заключения Соглашения на оказание в рамках договора от 01.11.2018 консультационно-правовых услуг на спорную сумму. Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета №4 от 31.01.2019, в котором имеется ссылка на Соглашение от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, денежные средства в размере 7068856 руб. 40 коп. (эквивалент 94000 Евро) оплачена истцом платежным поручением от 01.02.2019 №80.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения услуг, предусмотренных Соглашением от 18.12.2018, ответчик передал представителю истца - исполняющему обязанности заместителя директора по общим вопросам ЗАО «Экрос–Инжиниринг» Шопину В.Б. акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019. Шопин. В.Б. в судебном заседании подтвердил факт его получения и передачу его для подписания Масленниковой Т.Н.

При этом, в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству работ суд обоснованно заключил доказанным факт принятия работ истцом.

Доводы истца о получении акта неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что внутреннее распределение обязанностей между сотрудниками истца, принимающими входящую корреспонденцию, доводилось до сведения ответчика, ни Договором от 01.11.2018, ни Соглашением от 18.12.2018 не определялись конкретные лица, уполномоченные заказчиком принимать от исполнителя документацию, свидетельствующую о выполнении работ.

Более того, проставление отметки о получении акта от имени юридического лица не является сделкой и по смыслу положений статьи 182 ГК РФ не требует специального оформления полномочий должностного лица на проставление отметки, фиксирующей получение документации от контрагента.

Также суд первой инстанции правомерно дал оценку и отсутствию в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении Договора и Соглашения, что, в свою очередь, не может подтверждать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ссылка истца на Соглашение от 25.12.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Соглашение на меньшую сумму являлось промежуточным и предполагало выполнение Исполнителем отдельных действий, не предусмотренных Соглашением от 18.12.2018, что подтверждено определением от 30.04.2022 по делу № А56-87783/2019/сд2.

Более того, указанным определением от 30.04.2022 по делу № А56-87783/2019/сд2 суд отказал в признании недействительной сделки, оформленной Соглашением от 25.12.2018, Соглашением от 18.12.2018 к договору об оказании услуг от 01.11.2018 и совершенных на основании указанных Соглашений в адрес ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» платежей в сумме 10 010014 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, правомерно посчитал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании основного долга по договору отклонено, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2022 года по делу № А56-24156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас