Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21735/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-24178/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсс Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсс Консалтинг» (далее – истец, ООО «Форсс Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол») о взыскании 1 006 000 руб. задолженности и 100 300 руб. неустойки по договору от 11.01.2018 № 48-12/17, 49 004 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 50 553 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 006 000 руб. 51 коп. задолженности, 100 300 руб. неустойки, 23 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания 100 300 руб. неустойки отменить, поскольку в силу п. 7.6 Договора неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности, т.е. не более 50 300 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 11.01.2018 ООО «Геоизол» (Заказачик) и ООО «Форсс Консалтинг» (Подрядчик) заключили договор на разработку технической документации № 48-12/17 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию, указанную в - Приложении 1 к Договору Техническом задании для выполнения работ по горизонтальной части судоспусковых устройств для обеспечения строительства судов длиной 100м, спусковой массой 2700т на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 2 006 000 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора работы должны быть начаты 12.01.2018 и завершены 12.03.2018.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 2 006 000 руб. и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 19.03.2018.

Ответчиком, выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 006 000 руб., претензию ответчик оставил без удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 100 300 руб. за период с 02.04.2018 по 29.01.2019, рассчитанную на основании п.7.6 Договора.

При нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% процента от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 7.6 Договора).

Однако 5% от суммы задолженности в размере 1 006 000 руб. составляет 50 300 руб., суд неправомерно взыскал более 5% от суммы задолженности, что противоречит п. 7.6 Договора.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 50 300 руб. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 449 руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца необходимо взыскать в пользу ответчика 3000 руб. В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 19 449 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-24178/2019 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсс Консалтинг» 1 006 000 руб. 51 коп. задолженности по договору от 11.01.2018 № 48-12/17, 50 300 руб. неустойки, 18 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова