Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-2419/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро Терра Групп», место нахождения: 610035, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Ферро Терра Групп»), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево», место нахождения: 187602, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество «БазэлЦемент-Пикалево»), о взыскании 267 542 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2012 № 09 (далее – Договор) и 14 309 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества «Ферро Терра Групп» взыскано 58 482 руб. 80 коп. задолженности и 14 309 руб. 72 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции решение о 10.04.2014 изменено в части основного долга: с ответчика в пользу истца взыскано 267 542 руб. 08 коп. В части неустойки решение от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БазэлЦемент-Пикалево», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, в иске в этой части отказать.

По мнению подателя жалобы, Договор не заключен, так как разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы. Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ферро Терра Групп» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Ферро Терра Групп» не согласился с доаодвми, приведенными в жалобе.

Общество «БазэлЦемент-Пикалево» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «БазэлЦемент-Пикалево» (покупатель) и обществом «Ферро Терра Групп» (поставщик) подписан Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях названного договора. Наименование товара, количество, цена и условия поставки, срок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

В дальнейшем стороны подписали протокол согласования разногласий к Договору. В частности, стороны согласовали пункт 5.1 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара (просрочке платежа) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии со спецификацией от 06.02.2013 № 10 поставщик обязался поставить покупателю чугун передельный ПЛ 1,2.

В пункте 2 указанной спецификации определено, что оплату товара покупатель должен произвести в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара.

Общество «Ферро Терра Групп» по товарной накладной от 18.02.2013 № Ф0000000033 поставило покупателю чугун передельный стоимостью 246 872 руб. 86 коп., и по товарной накладной от 08.04.2013 № Ф0000082 – стоимостью 20 669 руб. 22 коп.

Покупатель товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил в его адрес претензию от 24.07.2013 № 116/5 с предложением уплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена обществом «БазэлЦемент-Пикалево» без ответа, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 267 542 руб. 08 коп. долга и 14 309 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец уменьшил требования по основному долгу, а потому удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал долг полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия обществом «БазэлЦемент-Пикалево» товара судами установлен, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Коль скоро общество «БазэлЦемент-Пикалево» получило товар, оно должно его оплатить. В этой части иск удовлетворен обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты товара обществом «БазэлЦемент-Пикалево», суды пришли к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду несогласованности условий Договора отклоняются, поскольку стороны спорные условия согласовали в протоколе согласования разногласий, в том числе и пункт 5.1 Договора. В дальнейшем, подписывая спецификацию № 10, стороны сослались на Договор, а значит они считали его заключенным.

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным. Обоснованный контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А56-2419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская