Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-24215/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 11.03.2021 № 47024/21/104789 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург, пр. Попова, д. 42, корп. 2 (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО).

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления, поскольку документ о погашении задолженности в срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении № 88101782010158899 Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 4267/21/47024-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления. Данное постановление направлено должнику почтовым отправлением и получено последним 12.02.2021.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

28.01.2021 на основании инкассового поручения № 7281 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 с Общества взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт исполнения Обществом требований исполнительного документа до направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что уплата взыскиваемого штрафа произведена Обществом взыскателю 28.01.2021, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 получено Обществом 12.02.2021, суды обоснованно признали, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 28.01.2021 № 7281 о взыскании штрафа являются незаконными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-24215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин