Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 03.10.2014 № 01-30-578/14), от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» ФИО2 (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу №А56-24274/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС», место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-линия, дом 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 113 241 руб. 32 коп. долга и 1 948 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что 50,74 % общей площади земельных участков промышленной площадки принадлежит ООО «Остров Девелопмент», таким образом, Предприятие не имеет правовых оснований для выставления счетов на оплату за водоотведение в полном объеме только ответчику.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 25.07.2001 №05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с протоколом разногласий от 25.07.2001 (далее - договор).

Прием (сброс) сточных вод от абонента производится по выпускам диаметрами, указанными в приложении №1 к договору. К канализационным сетям абонента присоединены субабоненты (на момент заключения договора), указанные в приложении №1 к договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.4. стороны согласовали, что сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента, превышения абонентом установленных лимитов водопотребления и/или нормативов водоотведения и изменения тарифов, без дополнительного согласования и оформления сторон.

В случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Предприятием 09.10.2013 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации от 19.10.2013 № 276371-300913-01.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика по адресу: Малый пр. В.О., КК 206А, выпуск 1, зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещение от 23.10.2013 № 2834 и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Неисполнение Обществом условий договора по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы, указывает, что Предприятие не имеет правовых оснований для выставления счетов на оплату за водоотведение в полном объеме только ответчику, поскольку 50,74 % общей площади земельных участков промышленной площадки принадлежит ООО «Остров Девелопмент».

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правильно ими отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), субабонент - это лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил № 167 в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что стороны согласовали в договоре осуществление приема сточных вод с площадки №1 (17-линия В.О., д.54) и с площадки №2 (18 –линия В.О., д.49). На площадке №2 Общество имеет восемь выпусков, в том числе 4 в бытовую и 4 в дождевую систему канализации Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Согласно имеющемуся в деле приложению №1 к договору на спорной площадке №2 субабоненты у Общества отсутствуют.

Таким образом, судами правильно установлено, что поскольку Обществом в адрес Предприятия не представлены правоустанавливающие документы на измененный земельный участок, принадлежащий Обществу, у Предприятия отсутствуют основания для внесения изменений в договор и как следствие основания для перерасчета поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент», был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «Петробор», общества с ограниченной ответственностью «Самшит» и общества с ограниченной ответственностью «Родник», которые в свое время являлись субабонентами Общества по договору, то фактически общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» является субабонентом ответчика в части водоснабжения и водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования систем водоотведения от 08.02.2013 №1, подтверждающий предоставление Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно данного акта: «В нарушение пункта №3 протокола рабочего совещания от 05.02.2013 представители ООО «ЭНЕРГЭС» правоустанавливающие документы на канализационную сеть, находящуюся на территории вышеуказанного земельного участка, на момент обследования не предоставили».

Таким образом, поскольку изменения в договор не внесены, а договорные отношения между Предприятием и обществом с ограниченной инстанцией «Остров Девелопмент» отсутствуют, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом в рамках настоящего дела документов невозможно сделать вывод об объемах инфильтрационного стока повторяет довод апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и он не может служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А56-24274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова