Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17832/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-24292/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИРИУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сириус» (далее – ООО «Фирма «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (далее – ООО «Газпром социнвест», ответчик) о взыскании 6 958 802руб. 79коп. задолженности по оплате работ и 778 864руб. 62коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №39-44-ДПд от 15.04.2015г., 13 382 240руб. 46коп. задолженности по оплате работ и 1 497 802руб. 65коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №147-ДПд от 21.07.2015г., а также 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Фирма «Сириус» указало на неиследованность судом обстоятельств, послуживших основанием неподписания ответчиком акта КС-14.

Кроме того, суд, по мнению истца, принял без доказательств утверждение ответчика о том, что он не получил денежные средства от агента по договору 147-ДПд-15 и обязательства по оплате у него, соответственно не возникли.

В судебном заседание представитель ООО «Фирма «Сириус» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Газпром социнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором подряда от 15.04.2015 № 39-44-ДПд-15, заключенным между ООО «Газпром социнвест» (заказчиком) и ООО «Фирма «Сириус» (подрядчиком), Подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-техническому оснащению объекта «Нежилые помещения на пятом этаже здания нежилого назначения общей площадью 20 223,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007608:1345, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 156, лит. А (БЦ «ЭЛЕКТРО»)» (далее - объект), предусмотренные архитектурно-планировочным решением, проектной и рабочей документацией, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а также любые иные работы и услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В дополнительном соглашении от 13.05.2016 № 5 к договору заказчик и подрядчик пришли к соглашению о том, что до истечения действия указанного выше расчетного периода (до 15.02.2016) сторонами с 02.02.2016 установлен новый порядок расчетов, согласно которому 30% от стоимости выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и 5% от стоимости выполненных и принятых работ - в течение 60 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 13.05.2016№ 5 к договору).

В силу установленного дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 5 порядка расчетов обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения возложенного на заказчика обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Как верно указано судом в решении, с учетом того, что указанный акт не подписан, основания для перечисления истцу 6 958 802,79 рублей отсутствуют (данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Относительно договора подряда от 21.07.2015 № 147-ДПд-15 заключенного между ООО «Газпром социнвест» (заказчиком) и ООО «Фирма «Сириус» (подрядчиком) суд указал следующее. Подрядчик обязался выполнить работы по внедрению автоматизированной системы управления инженерными системами здания (BMS) на объекте «Нежилые помещения на пятом этаже здания нежилого назначения общей площадью 20 223,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007608:1345, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 156, лит. А (БЦ «ЭЛЕКТРО»)» (далее - объект), предусмотренные архитектурно- планировочным решением, проектной и рабочей документацией, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а также любые иные работы и услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

По условиям пункта 5.3.2 договора оплата работ за истекший отчетный период в размере 95% (39 807 749,03 рублей) от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком с зачетом авансовых платежей в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет согласно пункту 5.3.3 договора, а именно 5% (2 095 144,69 рублей) от стоимости выполненных и принятых по договору работ, выплачиваются заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации Объекта.

При этом в силу пункта 5.8 договора в случае неполучения денежных средств от агента, заказчик имеет право задержать оплату уже выполненных и принятых работ. В таком случае он обязан произвести оплату выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на свой расчетный счет соответствующих денежных средств от агента или в сроки, установленные поручением агента.

Применительно к остальной части задолженности в сумме 13 382 240,46 рублей заказчиком в акте сделана отметка о том, что оплата будет осуществлена в соответствии с порядком, установленным в пунктах 53.2. 5.3,3, 5.8 договора, то есть часть суммы в размере 2 095 144,69 рублей, составляющей 5% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежит оплате Заказчиком в течение 60 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.3.3 договора).

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 11287 095,77 рублей, ввиду того, что данные денежные средства не были получены от агента, Заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на свой расчетный счет соответствующих денежных средств от агента.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд согласен с выводами суда относительно применения ст. 746 ГК РФ в рассматриваемом споре. Учитывая, что обстоятельства, указанные в спорных договорах, обуславливающие оплату, не наступили, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет ввиду их необоснованности.

Задачами арбитражного суда в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В задачи суда не входит анализ причин, послуживших к действию (бездействию) стороны. Факт отсутствия подписанного акта КС-14 не требует иных доказательств кроме как его собственное отсутствие.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении названной нормы истец не представил доказательства уклонения ответчика от подписания акта КС -14, наличие на счете денежных средств, перечисленных агентом, либо другие доказательства в поддержку своей позиции.

Принципами судопроизводства в арбитражном суде являются в том числе равноправие сторон, равенство всех перед законом и судом, а также состязательность, что означает, что стороны пользуются равными правами. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-24292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина