Постановление № А56-24293/14 от 20.05.2015 АС Северо-Западного округа

20 мая 2015 года

Дело №

А56-24293/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,        Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО1 (доверенность от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» ФИО2 (доверенность от 18.05.2015), ФИО3 (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-24293/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, кор. А, офис 2-Н, ИНН  <***> (далее - ООО «ГТК Строймонтаж», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», место регистрации: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СтройСервис», заказчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2013 № 20-30/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и 24 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее - ООО «Миро Групп»).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.03.2014, 25 222 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройСервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на акте сдачи-приемки этапа работ от 25.12.2013 № 1, в отношении которого ответчик подавал заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на жалобу ООО «ГТК Строймонтаж» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СтройСервис» и ООО «Миро Групп» поддержали доводы жалобы.

ООО «ГТК Строймонтаж» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «ГТК Строймонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 20-330/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье (далее - Объект) согласно проектам шифр МК N 014530026813000010-020563-01-ВК и МК N 0145300026813000010-0290563-01-НВ (далее - Проекты), и сдать заказчику результат работ. Заказчик обязуется принять работы, установленные договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора.

В пункте 1.2. указанного договора строительно-монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ по договору является твердой, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора и составляет 2 750 000 руб. и включает в себя стоимость всех работ, всю компенсацию расходов и затрат исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

На основании подпункта 2.2.1. названного договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 1 375 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора на основании счета. Выставленного исполнителем.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. окончательный платеж в размере 50% об общей стоимости настоящего договора, что составляет 1 375 000 руб., заказчик оплачивает по факту выполнения и приемки всех видов работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 спорного договора: по завершении выполнения работ по данному договору исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1.); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной в пункте 3.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 3.2.); мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при производстве строительно-монтажных работ с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного проекта, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и Санкт-Петербурга (подпункт 3.3.1.).

Согласно пункту 4.2. указанного договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней.

Пунктом 5.1. данного договора установлена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполняемых исполнителем в соответствии с договором работ.

В разделе 12 названного договора содержится перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: приложение № 1 - протокол согласования объемов работ; приложение № 2 - протокол согласования договорной цены; приложение № 3 - форма акта сдачи-приемки работ.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работу: этап 1 - наружный магистральный водопровод Д=280 мм - 400 000 руб.; этап 2 - обвязка резервуаров чистой воды - 2 150 000 руб.; этап 3 - подключение электрозадвижек, пусконаладочные работы - 100 000 руб., этап 4 - оформление исполнительной документации - 100 000 руб.

Заказчиком уплачен аванс в размере 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 22.11.2013 на указанную сумму, произведена оплата за материалы по платежному поручению № 271 от 30.12.2013 в размере 750 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по 1 и 2 этапам и приемки заказчиком работ по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м исполнителем представлен акт № 1 от 25.12.2013 сдачи-приемки этапа работ, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, указаны сроки выполнения работ: начало - 20.11.2013, окончание - 25.12.2013. В пункте 3 данного акта указано, что настоящий акт подтверждает, что исполнитель передал, а заказчик принял работы по данному этапу.

ООО «СтройСервис» предъявило исполнителю претензию исх. № 18 от 07.03.2014, полученную истцом 11.03.2014, в которой содержится указание на невыполнение ООО «ГТК Строймонтаж» значительного объема работ и выполнение ряда работ с нарушением требований действующих нормативно-технических документов, проектов, условий договора, а также просьба предоставить график завершения работ по договору, а также устранения выявленных замечаний.

В свою очередь, ООО «ГТК Строймонтаж» направило в адрес ООО «СтройСервис» претензию исх. № 276-К от 14.03.2014, полученную заказчиком 19.03.2013 вход. № 28, с требованием погасить задолженность по 1 и 2 этапам работ в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО «ГТК Строймонтаж» не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.07.2014 заявил в письменной форме о фальсификации акта сдачи-приемки этапа работ от 25.12.2013 № 1 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства по существу не рассмотрено, правовая оценка изложенным в нем доводам не дана, никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательства не принято. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что суд оценивает акт сдачи-приемки этапа работ от 25.12.2013 № 1 критически.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, признал акт сдачи-приемки этапа работ от 25.12.2013 № 1 допустимым доказательством, ограничившись указанием на то, что судом первой инстанции заявление о фальсификации проверено не было, а в апелляционную инстанцию заявление о фальсификации ответчик повторно не подавал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить все ходатайства и заявления по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-24293/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова