Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-24311/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акант-Проект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. Т-416, ОГРН 1089847129415, ИНН 7820314342 (далее - Фирма), 299 017,56 руб. неосновательного обогащения, 17 256,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 23.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Фирмой работ на взыскиваемую сумму перечисленного аванса и их сдачи Обществу; акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2016 № 3 подписан Фирмой в одностороннем порядке, при этом доказательств направления или вручения Обществу указанного акта материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (проектировщик) 15.08.2014 заключили договор субподряда № 406/14/ИБХ-суб на выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика и на основании выданных заказчиком исходных данных обязался разработать и передать заказчику комплект проектно-технической документации в стадии «П» и «РД» по следующим разделам проектирования: конструктивные разделы в отношении зданий, строений, этажей и помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. К, О, инвентарный № 4, 16 военного городка № 49, а заказчик - рассмотреть, проверить, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 396 725,21 руб., из них 600 000 руб. - стоимость работ на стадии «П», 796 725 руб. - стоимость работ на стадии «РД».

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 стороны изменили порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 № 2 стороны согласовали выполнение проектировщиком дополнительных работ по корректировке переданных заказчику комплектов проектно-технической документации стадии «РД» стоимостью 120 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору заказчик перечислил проектировщику 719 017,56 руб. аванса.

Указывая на выполнение работ по Договору только на 420 000 руб., заказчик 25.02.2020 направил проектировщику уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить 299 017,56 руб. неотработанного аванса.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения проектировщиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне Фирмы неосновательного обогащения и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации от 30.03.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, подписанный Фирмой в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектной документации от 23.03.2016 № 3 и переданный представителю Общества по накладной от 23.03.2016 № 01/03/16-Р для подписания, учтя отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от 23.03.2016 № 3 (пункты 5.3.,5.5. Договора), а также накладные от 30.03.2015 № 02/03/15-П, от 25.03.2016 № 129 о передаче Обществу разработанной документации, суды пришли к выводу о том, что Фирмой выполнены работы по Договору на всю сумму перечисленного аванса.

Установив, что Фирмой представлены надлежащие доказательства освоения в полном объеме полученного аванса по Договору, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Фирмы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя Общества Буяхчеевой Н.В. полномочий на подписание накладных по получению спорной документации и акта выполненных работ по Договору был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56?24311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина