Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-24348/2011,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Учебный 8», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, переулок Учебный, 8, корп. 3, ОГРН 1067847294052 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, переулок Учебный, 8, корп. 3, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее – Общество), о взыскании 5 150 396 руб. убытков, 98 800 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.08.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Учебный, дом 8, корп. 3.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2006 многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, переулок Учебный, дом 8, корп. 3, принят в эксплуатацию.

Как указывает Товарищество в исковом заявлении, по результатам осмотра указанного дома выявлен ряд строительных дефектов.

Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр экспертизы; исполнитель) договор от 29.03.2011 № 11/78-СТЭ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проведения строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки кровли, подвала, фасада в доме, находящемся по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

2. Какова причина возникновения недостатков (нарушение строительных норм и правил, или нормальный износ)?

3. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и какова их стоимость?

4. Какова причина коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения?

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 98 800 руб.

По платежному поручению от 29.03.2011 № 96 Товарищество перечислило на расчетный счет Центра экспертизы денежные средства в размере 98 800 руб.

На основании Договора Центром экспертизы произведено строительно- техническое исследование объекта и 12.04.2011 составлено заключение специалиста № 11/78-СТЭ, в котором указано, что в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, выявлен ряд недостатков кровли, подвала, фасадов, лестничных клеток и систем горячего водоснабжения. Возникновение перечисленных недостатков (дефектов) обусловлено нарушениями технологии выполнения строительных работ, ненадлежащим осуществлением контроля качества выполняемых работ при строительстве исследуемого здания, отклонениями от проектной (рабочей) документации. Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении, нормальный износ конструктивных элементов и инженерных систем в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, к. 3, не является причиной выявленных недостатков (дефектов). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена в локальной смете № 1 (приложение № 2) и составляет 5 150 396 руб., включая НДС. Причинами коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения являются не обеспеченность нормативной водоподготовки для систем горячего водоснабжения, отсутствие покрытия внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применения коррозийно-стойких сталей.

В претензии от 12.04.2011 Товарищество просило Общество рассмотреть ее в пятидневный срок и возместить убытки в размере 5 000 000 руб.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без ответа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 20.04.2011 № 127, от 20.03.2011 № 34, от 04.04.2011 № 100 о перечислении Лукьянову Андрею Александровичу денежных средств в размере 71 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Поскольку Товарищество не является участником спорных правоотношений, Общество считает, что Товарищество не может обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (в данном случае домовладельцев). Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не приложил к исковому заявлению протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, уполномочивающий истца представлять интересы собственников по устранению недостатков в общем имуществе жилого дома, которое принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение специалиста от 12.04.2011 № 11/78-СТЭ, сославшись на положения статей 15, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового требования суд первой инстанции признал несостоятельным со ссылкой на положения пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Сославшись на статью 138, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Товарищество вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Кроме того, апелляционный суд учел отсутствие возражений ответчика относительно выводов, сделанных специалистом в заключении от 12.04.2011.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является застройщиком спорного многоквартирного жилого дома.

В подтверждение обоснованности предъявленных к Обществу требований Товарищество представило в материалы дела заключение специалиста от 12.04.2011 № 11/78-СТЭ, из которого следует, что в доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, выявлен ряд недостатков кровли, подвала, фасадов, лестничных клеток и систем горячего водоснабжения. Возникновение перечисленных недостатков (дефектов) обусловлено нарушениями технологии выполнения строительных работ, ненадлежащим осуществлением контроля качества выполняемых работ при строительстве исследуемого здания, отклонениями от проектной (рабочей) документации.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы специалиста Центра экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что убытки в истребуемой сумме 5 150 396 руб. причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Товарищество, вопреки утверждению Общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Обстоятельства дела были предметам тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А56-24348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева