Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27646/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.2, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО3 оспорил заключенный должником и ФИО2 договор от 29.04.2020 купли-продажи автомобиля KIA RIO 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 07.07.2023 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.07.2023, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, изложил в судебном акте ошибочные выводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, об аффилированности сторон.

Согласно отзывам ФИО4 поддерживает апелляционную жалобу, а ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и представитель ФИО3 просили отказать в ее удовлетворении. Апелляционным судом отклонены как необоснованные ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО4 продал ФИО2 автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска, VIN <***> по цене 650 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 04.03.2022. Договор от 29.04.2020 оспорен конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем кредитором не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено на основании возмездной сделки в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника, по цене, в отношении которой не приведены аргументы относительно существенного отклонения от рыночной.

Предложение о продаже автомобиля доведено до всеобщего сведения посредством размещения объявления в сети «Интернет». Имущество отчуждено через посредника ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посредник предъявил покупателю проект договора с подписью должника, паспорт транспортного средства. ФИО6, привлеченный к участию в споре, свое участие в оспариваемой сделке отрицал, однако не дал приемлемого объяснения тому обстоятельству, что копия его паспорта имеется у ФИО2

Доход ответчика с учетом продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» за 420 000 руб. по договору от 28.04.2020 позволял уплатить покупную цену. В соответствии с договором от 27.04.2020 № 346862 ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 280 000 руб. (справка от 13.02.2023). В период с 27.04.2020 по 30.04.2020 банковский счет ФИО2, к которому выпущена дебетовая карта, пополнился на 726638 руб. 68 коп., 28.04.2020 сняты наличные деньги в сумме 648700 руб., в том числе 148700 руб. – с использованием банкомата, 500000 руб. – в кассе отделения банка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина