Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением суда от 25.05.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 16.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился 28.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата легкового автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), в конкурсную массу должника.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле привлечены ФИО9 и ФИО3

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО10.

Определением от 07.07.2023 договор от 29.04.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 26.10.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля; ответчиком не доказано наличие финансовой возможности купить транспортное средство.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к отзыву ФИО3, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом округа на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 26.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор от 29.04.2020 купли-продажи автомобиля по цене 650 000 руб., которые, как указано в пункте 3 договора, покупатель оплачивает в течении 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор от 29.04.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства оплаты автомобиля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 07.07.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств и объяснений участников спорных отношений судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что ФИО3 узнала о продаже автомобиля из объявления на сайте бесплатных объявлений.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности должника и ФИО3 в материалы дела не представлены.

Судом также установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что автомобиль был отчужден через посредника ФИО10, полномочия которого явствовали из обстановки. При этом посредник осуществил публикацию объявления о продаже автомобиля на профильных сайтах бесплатных объявлений, а в дальнейшем предъявил ФИО3 проект договора купли-продажи, содержащий подпись продавца – должника, и паспорт транспортного средства.

ФИО3 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить 650 000 руб. за автомобиль, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Так, ответчик представила доказательства продажи прежнего транспортного средства: договор от 28.04.2020 купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» по цене 420 000 руб., кредитный договор от 27.04.2020 № 346862, заключенный ФИО3 и ПАО Сбербанк, на сумму 280 000 руб. (справка от 13.02.2023). Также в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 банковский счет ФИО3, к которому была выпущена дебетовая карта, пополнился на 726 638,68 руб., при этом 28.04.2020 сняты наличные деньги в сумме 648 700 руб., в том числе 148 700 руб. – с использованием банкомата, 500 000 руб. – в кассе отделения банка.

То обстоятельство, что оплата по оспариваемому договору не была произведена безналичным способом, не означает безвозмездность сделки. Вопреки доводам подателя жалобы, непоступление 650 000 руб. на расчетные счета должника и отсутствие расписки не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 стать 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, оспариваемый договор не содержит условия о безналичных расчетах.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора автомобиль находился во владении ответчика, не был отчужден третьим лицам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приняв во внимание объяснения участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец