Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40359/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-24400/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» (далее – ООО «ЭТС», истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 1 562 784,48 руб. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784,48 руб. штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272,75 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 г. , а также 1 634 625,25 руб. расходов по оплате экспертиз по Контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 240 272,75 руб. неосновательно перечисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, и 622 066,51 руб. затрат на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.09.2020 изменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 862 339,26 руб. неосновательного обогащения; 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа и 24 715,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 по делу № А56-24400/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.10.2021 по делу № А56-24400/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертизы. Решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы было принято не Подрядчиком единолично, а в результате проведенных с Заказчиком совещаний, что свидетельствует о признании им недостатков предоставленной Подрядчику документации. Следовательно, поскольку необходимость проведения экспертизы в отношении доработанной документации была вызвана действиями самого Заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению технической документации (что им также признается), у Заказчика отсутствуют правовые основания для удержания и неоплаты соответствующих денежных сумм.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 562 784 руб. 48 коп. за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта. Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по Контракту было выявлено, что переданная Заказчиком техническая документация стадии «Проектная документация» содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику (приложения №2, №3 к иску), в связи с чем по результатам проведенных совещаний, сторонами было принято решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы (приложение №4 к иску). Утверждение суда первой инстанции о том, что переданная техническая документация получила положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 20.12.2012 № 78-1-5-0955-12, что, в свою очередь, презюмирует отсутствие каких-либо нарушений является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков, в представленной Заказчиком документации.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 562 784 руб. 48 коп. за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 Контракта. В ходе выполнения работ Заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 12.05.2017 № 1040, от 16.05.2017 № 1042, от 17.05.2017 № 0860, от 30.05.2017 № 1046, от 07.08.2017 № 1102, от 07.09.2017 № 1106, от 28.09.2017 № 1110, от 05.10.2017 № 1136, от 12.10.2017 № 1134, от 18.10.2017 № 1140, от 24.10.2017 № 1144, от 25.10.2017 № 1154. Факт вмешательства Заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, а, соответственно, ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 Контракта, установлен судебными актами по делу № А56-74465/2018.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. Отсутствие у Заказчика оснований получения от Подрядчика процентов за несвоевременное по вине Заказчика погашение аванса установлено судебными актами по делу № А56-74465/2018. Подрядчик, ошибочно полагая, что им была допущена просрочка погашения авансового платежа, руководствуясь добросовестностью и намерением устранить гражданско-правовое нарушение в бесспорном порядке, произвел оплату процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса по Контракту за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 240 272 руб. 75 коп. Учитывая ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, оснований для взыскания неустойки в спорный период у него не имелось.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а требования Подрядчика об уплате процентов в размере 240 272 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении в апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт № 106/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД, для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт л.д.9-30 т.1).

Общество выявило, что переданная Заказчиком техническая документация стадии «проектная документация» содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем Учреждение было уведомлено Обществом письмами от 13.06.2017 № 1087/СК-17, 27.04.2018 № 320/СК-18.(л.д.53-55,231-232 т.1).

Дополнительным соглашением к Контракту от 21.03.2017 № 8 Заказчик выдал Подрядчику задание на изменение проектной документации.(т.1 л.д.186-187,192-197 т.1).

Общество осуществило подготовку изменений в техническую документацию стадии «Проектная документация», которые были одобрены Заказчиком и с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении доработанной документации с СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» были заключены договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации:

- договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2016 № 389 (л.д.72-75 т.1). Оплата работ по договору произведена обществом платежным поручением от 26.01.2017 № 132 на сумму 1 012 558,74 руб.(л.д.83 т.1).

- договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.06.2017 № 331 (л.д.84-88т.1). Оплата работ по договору произведена обществом платежным поручением от 03.07.2017 № 1406 на сумму 591 386,51 руб., 03.07.2017 № 1407 на сумму 23 600 руб (л.д.82 т.1),

- договор возмездного оказания услуг по проведению повторной проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.07.2018 № 263 (л.д.49-52 т.1).

Оплата работ по договору произведена обществом платежным поручением от 13.07.2018 № 992 на сумму 7 080 руб.(л.д.83 т.1).

В общей сумме указанными платежными поручениями Обществом перечислено 1 634 625,25 руб.

Договоры заключены от лица Заказчика.

По результатам проведенных государственных экспертиз Заказчиком были получены 2 положительных заключения: по технической части стадии «Проектная документация» от 02.10.2017 № 78-1-1-3-0163-17 (л.д.59-71 т.1) и в отношении сметы на строительство объекта капитального строительства по Контракту от 04.10.2018 № 78-1-0385-18 (л.д.88-95 т.1).

Общество направило Учреждению претензии от 18.12.2019 и 29.05.2019
с требованиями оплаты вышеуказанных сумм.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил, среди прочего, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 744, 763, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как усматривается из материалов дела, в Контракте прямо предусмотрена выплата Подрядчику компенсации затрат, понесенных в связи с недостатками проектной документации (в качестве резерва средств на непредвиденные затраты). Резерв использован не был. Результат услуг по проведению экспертиз документации получил и использовал ответчик в целях проведения закупки на выполнение работ по завершению строительства объекта.

По мнению истца, отсутствие соответствующего отдельного акта
не освобождает заказчика от возмещения затрат истцу. Таким образом, расходы
на проведение повторных государственных экспертиз должно было понести именно Учреждение как сторона соответствующих заключенных двусторонних договоров
на оказание услуг государственной экспертизы (с учетом подтвержденного Учреждением наличия в Контракте резерва денежных средств на компенсацию соответствующих непредвиденных расходов).

Суд первой инстанции данное требование истца признал необоснованным в силу следующего.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают необходимость соблюдения процедур, оформляющих особый порядок расходования бюджетных средств в целях исполнения соответствующих контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на фактическое признание заказчиком необходимости корректировки проектной документации, иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ по корректировке документации ни в рамках заключенного сторонами контракта, ни в рамках иных самостоятельных правоотношений не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку согласия на оплату указанных работ со стороны заказчика не представлено, суд первой инстанции указал, что взыскание расходов на экспертизу при отсутствии дополнительного соглашения о согласовании таких расходов противоречит требованиям 44 ФЗ. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Как установлено в п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по Контракту было выявлено, что переданная Заказчиком техническая документация стадии «Проектная документация» содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику, в связи с чем по результатам проведенных совещаний, сторонами было принято решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 8 от 21.03.2017 к Контракту Заказчик выдал Подрядчику задание на изменение проектной документации. В Задании на изменение проектных решений содержится перечень указаний к архитектурно-планировочному решению (пункты 10-11) (т.1 л.д. 192-197 т.1) .

Недостатки документации, перечисленные Заказчиком в Задании на изменение проектных решений, были устранены Подрядчиком, что подтверждается положительными заключениями государственных экспертиз.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.10.2017 (дело экспертизы № 345-2-2012), проектной документацией предусмотрены изменения, внесенные в разделы: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделы: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Доводы истца о нарушении Заказчиком требований п.2.2.3 Контракта суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

Истец указывает, что дело №А56-74465/2018 было рассмотрено между теми же сторонами, а факт неисполнения Заказчиком обязательств по передаче проектной документации (п.2.2.3 Контракта), по невмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность (п.2.2.4) был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках дела №А56-74465/2018 установлено ненадлежащее предоставление Заказчиком проектной документации. Вместе с тем, конкретных недостатков проектной документации судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Документация об открытом конкурсе, в том числе проектная документация в электронной форме опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Опубликованная на сайте проектная документация к Контракту прошла проверку государственной экспертизы проектов, получено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 20.12.2012 N 78-1-5-0955-12. Наличие выданного уполномоченным органом заключения презюмирует отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, поскольку ни судебных актов, ни заключений указывающих об обратном в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что п.2.2.3 заказчиком выполнен в соответствии с требованиями контракта, документация обществу передана в срок. Перечня утвержденной и согласованной технической документации по пункту 2.2.3 в тексте Контракта не имеется.

В Контракте даны следующее определение технической (проектной, сметной, исходно-разрешительной) документации: графические (карты, схемы) и текстовые материалы, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, его частей, а также благоустройства прилегающих к нему территорий; исходно-разрешительная и сметная документация.

Проектная документация по стадии "Проект", прошедшая экспертизу, опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, доработку проектной документации стадии "рабочая" обязан был выполнить подрядчик.

Судом установлено, что внесение изменений в проектную документацию обусловлено выполненными с отступлениями от требований работами предыдущего подрядчика, изменением законодательства, в связи с истечением значительного промежутка времени с момента разработки проектной документации (в частности:, РМД 30-23-2014 (одобрено и рекомендовано к применению распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 04.03.2014 N 57, Изменение N 1, СП 113.13330.2012 утв. Приказом Минстроя России от 17.04.2015 N 291/пр, введено в действие с 12.05.2015.) , что следует из даты положительного заключения по проектной документации от 20.12.2012. Конкурсной документацией не предусматривалось предоставление переработанной проектной документации, сторонами такое обязательство заказчика не оговаривалось и у суда не имеется оснований полагать, что заказчиком нарушены обязательства по контракту.

Кроме того, с учетом положений статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по п.2.2.3 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, общество, заключая контракт, ознакомилось с размещенной на официальном сайте в сети Интернет проектной документацией, проектная документация передана обществу при заключении контракта и, являясь специализированной организацией в сфере строительства, общество было обязано оценить полноту и достоверность представленной проектной документации, выдвинув соответствующие замечания к ее содержанию. Такие замечания были выдвинуты только в письмах от 13.06.2017 № 1087/СК-17, 27.04.2018 № 320/СК-18. контракт заключен 29 декабря 2015 года, с иском в суд общество обратилось 19 марта 2020 года.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается, что Заказчиком в течение срока действия Контракта не оспаривалось, а подтверждалось нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, так как совершались действия, прерывающие течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств наличия действий, прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено. Учреждением и его правопредшественником по договору не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании нарушения требований контракта. Участие в исправлении проектной документации не свидетельствует о признании нарушения требований п.2.2.3 контракта со стороны ответчика.

В силу п. 5.13. Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 562 784, 48 руб.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации суд первой инстанции отказал в связи с его необоснованностью, а также в связи с истечения срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.4. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль
и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик составил и предъявил Подрядчику предписания от 12.05.2017 № 1040, от 16.05.2017 № 1042, от 17.05.2017 № 0860, от 30.05.2017 № 1046, от 07.08.2017 № 1102, от 07.09.2017 № 1106, от 28.09.2017 № 1110, от 05.10.2017 № 1136, от 12.10.2017 № 1134, от 18.10.2017 № 1140, от 24.10.2017 № 1144, от 25.10.2017 № 1154. В частности, Подрядчику было предписано очистить металлические конструкции от ржавчины, осуществить лабораторное исследование для определения теплоизоляционных свойств утеплителя в сэндвич-панелях.

Однако, в отсутствие утвержденных технических решений и учитывая приостановление исполнения Подрядчиком своих обязательств предъявление предписаний об очищении металлических конструкций от ржавчины, по мнению истца, являлось необоснованным. Заказчик, по мнению общества, фактически осуществил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, потребовав привлечь персонал Подрядчика к выполнению работ, не имеющих производственной необходимости.

Истец полагает, что факт вмешательства Заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, также установлен судебными актами по делу № А56-74465/2018. Истец указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 19.12.2018 по делу № А56-74465/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, установлено, что дача указаний ответчику, в связи с неисполнением которых истец требует взыскать штраф, фактически является вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции с позицией истца не согласился в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик составил и предъявил Подрядчику предписания от 12.05.2017 № 1040, от 16.05.2017 № 1042, от 17.05.2017 № 0860, от 30.05.2017 № 1046, от 07.08.2017 № 1102, от 07.09.2017 № 1106, от 28.09.2017 № 1110, от 05.10.2017 № 1136, от 12.10.2017 № 1134, от 18.10.2017 № 1140, от 24.10.2017 № 1144, от 25.10.2017 № 1154 (л.д.219-230 т.1). В частности, Подрядчику было предписано очистить металлические конструкции от ржавчины, осуществить лабораторное исследование для определения теплоизоляционных свойств утеплителя в сэндвич-панелях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные предписания относятся к вопросам качества материалов и оборудования, контроль за которыми возложен на учреждение в соответствие с правилами п.2.2.4 контракта, следовательно, не являются нарушением требований контракта со стороны заказчика.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 9
к Контракту Подрядчику был перечислен аванс в размере 20 090 300 руб. 00 коп., который подлежал погашению в срок не позднее 30.08.2017 в соответствии с Графиком погашения авансового платежа.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения (т. 1 л.д.198), за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

По мнению истца, платеж на сумму 240 272 руб. 75 коп. в качестве оплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса по Контракту за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, представляет собой неосновательное обогащение.

При этом истец ссылается на преюдициальное судебное решение в рамках дела № А56-74465/2018, вступившее в законную силу. Истец указывает, что судом, в рамках судебного разбирательства по делу А56-74465/2018, установлено, что длительность выполнения работ (погашения аванса) была вызвана передачей некачественной технической документации стадии «Проектная документация», а также неоказанием Заказчиком необходимого содействия в части предоставления исходных данных и технических условий для корректировки документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 делу № А56-74465/2018, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.05.2019, установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика соответствующей неустойки и процентов.

Поскольку дело № А56-74465/2018 было рассмотрено между теми же сторонами, а факт необоснованности требований об уплате процентов был установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции с позицией истца не согласился, полагая, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, т.к. в рамках дела № А56-74465/2018 вопрос о процентах, начисленных в связи с несвоевременным освоением аванса за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, не исследовался. Была дана оценка правомерности требования взыскания процентов за просрочку в освоении аванса с 01.11.2017 по 04.12.2017. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство по возврату авансового платежа в определенные графиком сроки, с учетом применения санкции за несвоевременное погашение авансового платежа. Подрядчик имел возможность своевременного возврата аванса, как выполненными работами, так и денежными средствами, при перечислении которых начисление процентов не проводилось бы (пункт 5.8 Контракта). Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства, в уплату данных санкций, были добровольно перечислены подрядчиком. Соглашаясь с условиями Контракта и дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 9 к Контракту подрядчик выразил свою волю по возврату авансового платежа, а также дал согласие на применение санкций, в случае несвоевременного возврата авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Строительная компания «ЭТС» следует взыскать3000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-24400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина