Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Трансмонтажстрой» ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), представителей Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), ФИО3 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28937/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-24412/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «ТМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) от 14.07.2022 № 07/3032 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители уполномоченного органа против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТМС» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по налогу на добавленную стоимость, вынесено решение от 14.07.2022 № 07/3032 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому обществу за 2 и 4 кварталы 2017 года начислена недоимка по НДС в общей сумме 16 849 846 руб., а также пени в сумме 10 378 376,70 руб.

Решение получено обществом 26.08.2022, обжаловано в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.01.2023 №16-15/0161@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установив, что налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленными контрагентами (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»); основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в свете следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что в решении не приведено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что контрагентами обществу, в действительности, строительные материалы не поставлялись, а работы не выполнялись. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не были установлены и отражены в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательств иными лицами, а также о нарушениях, допущенных контрагентами, при наличии таковых.

Налоговым органом не установлены и в решении не приведены факты согласованности действий ООО «ТМС» и спорных контрагентов, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств; факт подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не установлен; осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагентов не доказана; печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены; использование одинаковых IP-адресов для доступа к расчетным счетам, отправки отчетности в налоговые органы не установлено; умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основным видом деятельности ООО «ТМС» в проверяемом периоде являлась подготовка строительной площадки. ООО «ТМС» является членом СРО.

Основными заказчиками ООО «ТМС» в проверяемом периоде являлись следующие организации: АО «РЖДстрой», ООО «Сетьстройэнерго», ООО «ТМ - Трейдинг плюс», ООО «Неватрансстроймеханизация».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками, ООО «ТМС» заключены договоры с организациями – контрагентами ООО «Стройторгсервис», ООО «ОСНОВА», ООО «ИНФОКОМФОРТ», ООО «ТД СНАБСТРОЙИНВЕСТ», ООО «МЕТРОПОЛИЯ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, следует, что все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ либо в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо как недействующие юридические лица.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организации-контрагенты обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с осуществлением поставок материалов, проведения работ, оказания услуг: созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ТМС»; не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились; движение по счетам носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, либо физических лиц (предпринимателей).

Факты финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных организаций-контрагентов и ООО «ТМС» материалами проверки не подтверждены; документы, в порядке статьи 93.1 НК РФ, контрагентами в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки налоговым органом правильно установлены факты, свидетельствующие о невозможности лиц, указанных в договоре в качестве исполнителя, в силу установленных обстоятельств, выполнить соответствующие обязательства.

Выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (в том числе связанной с выполнением строительно-монтажных работ (оказанием услуг), поставкой стройматериалов) подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

- в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 416 109 руб. по операциям приобретения строительных материалов у ООО «ТД Снабстройинвест», налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии документов: договора поставки от 09.11.2017 № 09/11, счетов - фактур, товарных накладных (форма № Торг - 12) (стр. 28 решения от 14.07.2022 № 07/3032). Документы ООО «ТД Снабстройинвест» подписаны от имени генерального директора Общества ФИО4

Вместе с тем, из протокола допроса от 15.07.2021 №1140 ФИО4 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель ООО «ТД Снабстройинвест») следует, что в 2017 году она работала в аптеке и с середины 2017 года работала в салоне красоты; в 2018 году по просьбе знакомого зарегистрировала на себя ООО ТД «Снабстройинвест»; передала знакомому паспорт для оформления Общества; о деятельности организации (в том числе о количестве работников, наличии лицензий, режиме налогообложения, наличии помещения в аренде), ей ничего не известно; кто отдавал приказы, распоряжения, выдавал доверенности, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, допрашиваемая не знает; печать и бухгалтерская отчетность организации хранились у знакомого; организация -налогоплательщик ей не известна; о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТМС» ей ничего не известно (стр. 30-33 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Согласно заключенным с ООО «Стройторгсервис» договорам, субподрядчик обязан вести общие и специальные журналы производства, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора (пункт 4.2.29 договоров №№ 12- 15 от 03.04.2017); субподрядчик обязан передать подрядчику (ООО «ТМС»), в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи - приемки этих работ (пункты 4.2.23 и 4.2.24 договоров №№ 12-15 от 03.04.2017).

Исполнительная документация по объектам АО «РЖДстрой» налогоплательщиком в ходе проверки не представлена (стр. 59 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Инспекцией, в порядке статьи 93.1 НК РФ, у организации - заказчика -АО «РЖДстрой», истребованы документы: исполнительная документация, подготовленная и переданная подрядчиком по завершении выполнения работ, в том числе общий журнал работ (форма КС-6), акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы, оборудование по договорам, заключенным между ООО «ТМС» и АО «РЖДСтрой»; журналы учета транспортных средств/физических лиц (при наличии пропускного режима на объектах осуществления работ).

Указанные документы организацией - заказчиком не представлены (стр. 68-69 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Согласно пояснениям, данным генеральным директором и учредителем ООО «ТМС» ФИО5, содержащимся в протоколе допроса от 06.05.2022 №989, согласование привлечения субподрядных организаций проводилось в устной форме; в исполнительной документации использование субподрядных организаций не отражалось (стр.65 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

При этом налоговым органом установлено, что по всем договорам, заключенным со спорным контрагентом, дата самого договора не совпадает со сроком начала исполнения обязательств по договору, который приходится на более раннюю дату.

Кроме того, договор с заказчиком (АО «РЖДстрой») заключен налогоплательщиком 13.04.2017, т.е. позже даты заключения (03.04.2017) договоров с субподрядчиком (стр. 13 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Ссылки общества на протокол от 27.03.2017 №286 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе проводимом среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 22765/ОАЭ-АО «РЖДстрой»/2017/СД на право заключения договора на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте: «Реконструкция Северного путепровода Малого кольца Московской железной дороги через ж.д. пути Ярославского направления на ПК 73+39», в котором указано на согласование заключения договора с налогоплательщиком, не состоятельны и опровергаются сведениями, полученными в ходе проверки.

Налоговым органом установлено, что протокол от 27.03.2017 №286, являющийся приложением к договору от 13.04.2017 №03-17-01-2425, во время проведения налоговой проверки представлен не был, несмотря на требование Инспекции от 11.01.2021 №07/995 о предоставлении договоров с контрагентами со всеми приложениями к ним. Как видно из дела, такой протокол представлен лишь в дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции отказывается в принятии в дело данного документа в качестве нового дополнительного доказательства. Следовательно, довод апелляционной жалобы, обоснованный протоколом от 27.03.20217, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, и не свидетельствует об ошибочности доводов налогового органа при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, довод заявителя о том, что согласование 27.03.2017 заключения договора с АО «РЖДстрой» позволило ему заключить 03.04.2017 с ООО «Стройторгсервис» договоры №№ 12-15 ранее даты (13.04.2017) заключения договора с АО «РЖДстрой», несостоятелен.

Уполномоченным органом установлено, что согласно заключенному с заказчиком - АО «РЖДстрой» договору, субподрядные организации, привлекаемые налогоплательщиком для выполнения работ, подлежали согласованию с генподрядчиком.

АО «РЖДстрой» в ходе проверки сообщило, что согласование субподрядных организаций в письменном виде не оформлялось; запросы от налогоплательщика о согласовании привлечения для выполнения работ организации-контрагента (ООО «Стройторгсервис») не поступали (стр. 65 решения от 14.07.2022 № 07/3032).

Таким образом, представленный протокол не является подтверждением обоснованности заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Стройторгсервис» ранее даты заключения договора с заказчиком.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что ООО «Стройторгсервис» при производстве работ использовались стройматериалы (трубы, глина, пленка, раствор кладочный и т.д.), специализированная техника и транспортные средства.

Обстоятельства приобретения стройматериалов и аренды специализированной техники и транспортных средств, при проверке налоговым органом не подтверждены; налоговым органом установлено, что ООО «Стройторгсервис» расчеты за товары, аренду техники и транспортных средств, не производились.

Согласно пояснениям, данным генеральным директором общества ФИО5, отраженным в протоколе от 06.05.2022 №989, в 2017 году в организации в зависимости от сезонности работало от 30 до 100 человек; общество не имеет в собственности какую-либо технику, транспортные средства и в случае необходимости они берутся в аренду.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО «ТМС» отсутствовало достаточное количество работников, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Как следует из договоров с заказчиком АО «РЖДстрой», по мере необходимости подрядчику (ООО «ТМС») может быть предоставлена техника.

Уполномоченным органом установлено, что в проверяемый период общество приобретало услуги спецтехники по договору от 01.08.2017 №СТР/30 у ООО «Стройтехресурс», в этот перечень входили услуги экскаватора, самосвала, автокрана, буровой машины, строительные материалы приобретались у ООО «Стройпроектсервис» на основании договоров поставки; заключало договоры субподряда с ООО «Сити Девелопмент», предметом которых являлись выполнение субподрядных работ на тех же объектах, на которых работал заявленный обществом спорный контрагент- ООО «Стройторгсервис».

Таким образом, участие организации-контрагента ООО «Стройторгсервис» в производстве строительно-монтажных работ не подтверждается материалами проверки, в том числе показаниями самого генерального директора проверяемого лица.

Из Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что товарная накладная (форма № Торг -12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № Торг-12.

Из материалов проверки следует, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности приобретения строительных материалов у организаций - контрагентов (ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия») содержат пороки оформления (отсутствует наименование должностного лица, совершившего отпуск груза, а также должности лиц, осуществивших приемку товаров, расшифровки подписей, даты приемки), вследствие чего, не могут подтверждать обстоятельства оприходования товаров.

ООО «ТМС» полагает, что обстоятельство приобретения стройматериалов у ООО «Метрополия» подтверждается реализацией указанных товаров в адрес ООО «ТМ - Трейдинг Плюс».

В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела копии карточки бухгалтерских счетов 41, 90.01.1, книги продаж за 4 квартал 2017 года. Карточка счета 90.01.1 отражает реализацию в 4 квартале 2017 года товаров в адрес ООО «ТМ-Трейдинг Плюс».

Вместе с тем, указанные документы не доказывают как приобретение товара, так и использование его в деятельности, облагаемой НДС, поскольку какая - либо причинно-следственная связь между указанными карточками бухгалтерского учета отсутствует.

Из карточки счета 90.01.1, книги продаж ООО «ТМС» за 4 квартал 2017 года, не следует, что стройматериалы приобретены у ООО «Метрополия)) (или у иных спорных контрагентов).

Кроме того договор поставки с ООО «Метрополия» был заключен в день создания организации- 10.10.2017, в котором указан расчетный счет открытый лишь 21.11.2017.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.07.2011 №17545/10.

Налоговым органом в ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что налогоплательщиком оплата за приобретенные стройматериалы не производилась.

При этом из анализа сведений сайта www.kad.arbitr.ru установлено, что организации - контрагенты (ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия») с исковыми заявлениями о взыскании с организации - налогоплательщика задолженности по договорам поставки в суд не обращались.

Общество не представило в материалы дела доказательств встречного предоставления в адрес указанных контрагентов.

Кроме этого, из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества следует, что задолженность перед контрагентами не погашена, налоговым органом так же установлено, что получателями средств от контрагентов являлись организации, которые обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что генеральным директором и учредителем (единственным участником) ООО «Основа» и ООО «Инфокомторг» являлось одно и тоже лицо - ФИО6, что свидетельствует о согласованности деятельности организаций- контрагентов и подтверждает выводы инспекции о том, что обществом посредством не подтвержденного документооборота создана видимость приобретения строительно-монтажных работ, стройматериалов у организаций-контрагентов, в то время как фактически работы (поставка стройматериалов) не могли быть осуществлены заявленными организациями с учетом отсутствия у них материальных, трудовых и иных необходимых для этой цели ресурсов; действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств.

ООО «ТМС» не представлено доказательств достаточности и разумности принятых мер по проверке организаций-контрагентов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у рассматриваемых организаций-контрагентов материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, производства работ и поставки каких-либо товаров, отсутствия расчетов, ООО «ТМС» самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данными контрагентами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в исследуемом случае налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленными контрагентами (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»); основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, налогоплательщиком не представлено; выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 14.07.2022 № 07/3032, заявителем не опровергнуты; каких-либо доводов, касающихся как существа сделок, так и опровержения фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении организаций - контрагентов (ООО «Стройторгсервис», ООО «Основа», ООО «Инфокомторг», ООО «ТД Снабстройинвест», ООО «Метрополия»), и свидетельствующих о формальном документообороте с указанными юридическими лицами, ООО «ТМС» в заявлении не приведено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные обществом доводы как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-24412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова