Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20030/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-24441/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик-1, Общество) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик-2, Фонд) о взыскании солидарно 3 267 942,19 руб. задолженности, 855 550,78 руб. пеней; пеней с последующим начислением с 01.12.2022 включительно по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 0,1 % от неоплаченной или своевременной суммы за каждые просроченные сутки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Стройактив», поскольку между Фондом и Обществом достигнуто соглашение о передаче во владение и пользование Обществу энергоустановок, однако акт уполномоченного органа на ввод энергоустановки в эксплуатацию не получен.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» действует договор о порядке расчетов от 01.11.2020 № 431.34.037.3, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать Ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик-1 и Ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» и Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» действует договор о порядке расчетов от 01.11.2020 № 441.34.036.3, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать Ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик-1 и Ответчик-2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.4. договоров, оплата Ответчиком потребленной тепловой энергии производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного требования.

Согласно п. 4.6 договоров в случае неоплаты платежного требования начисляется штраф в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в рамках договоров с ответчиками подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии суду не представлены.

По условиям договоров ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам исполнителя, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии - лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является как ответчик-1, так и ответчик-2.

При этом вопреки позиции ответчика-2, условие пункта 6.7 договоров прямо предусматривает солидарную ответственность сторон перед Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договоров от 01.11.2020 № 431.34.037.3, от 01.11.2020 № 441.34.036.3, договоры не расторгнуты, не изменены, являются действующими.

Поскольку пунктом 6.7 договоров прямо предусмотрена солидарная ответственность ответчика-1 и ответчика-2 по обязательствам перед истцом, иск правомерно предъявлен Предприятием к двум ответчикам.

Ссылки апеллянта на то, что между Фондом и Обществом достигнуто соглашение о передаче во владение и пользование Обществу энергоустановок, что исключает, по мнению апеллянта, ответственность Фонда, отклоняются, поскольку как утверждает сам апеллянт, акт уполномоченного органа на ввод энергоустановки в эксплуатацию не получен; кроме того, при наличии действующих и не прекращенных договоров, на основании статей 307, 309, 420 ГК РФ обязанность Фонда по оплате теплоэнергии обусловлена договорными обязательствами и факт передачи энергоустановок иному эксплуатанту не может являться основанием для отмены взаимных договоренностей сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 3267942,19 руб. солидарно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.6 договоров, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срока моратория.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-24441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова