Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21986/2017 ) ООО «Византия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-24463/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Византия»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр»

о признании не соблюденной письменной формы соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Византия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Византия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр», Учреждение, ответчик) о признании не соблюденной письменной формы соглашения от 24.12.2015 № 1 «О неустойке по государственному контракту от 02.07.2015 № 0172200006115000059_146076», возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Византия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательная письменная форма сделки для соглашения о неустойке не соблюдена, поскольку указанное соглашение подписано не генеральным директором ООО «Византия» ФИО4 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Кроме того, судом допущены существенные процессуальные нарушения: судебное заседание по рассмотрению настоящего спора судом начато до наступления срока начала судебного заседания, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству; вопреки возражениям истца суд перешел к основному судебному заседанию; не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение, полагая принятое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая характер спора и установленные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы относительно времени начала судебного заседания не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 30.05.2017 и реализовал свои процессуальные права: поддержал заявленные требования; заявил ходатайства, которые были рассмотрены судом.

Доказательств того, что в судебном заседании суда первой инстанции истец был ограничен в реализации своих процессуальных прав, материалы дела не содержат. Отклонение судом ходатайств истца само по себе не может явиться основанием для вывода о нарушении процессуальных прав. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая явку представителей обеих сторон, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному заседанию. Действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10206 по делу N А41-60928/2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 0172200006115000059_146076, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по установке лесопожарных телеустановок на территории лесных массивов Санкт-Петербурга (далее — работы) и передать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, а также сроки выполнения отдельных видов работ установлены в разделе 4 Технического задания.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 11 900 000 руб., в том числе НДС 1 815 254 руб. 24 коп., и определяется расчётом цены контракта (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу 3.5 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком в безналичной форме по окончании исполнения контракта за фактически выполненные подрядчиком работы по результатам экспертизы и приемки, проведенной государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными подрядчиком Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3)5, счетом, счетом-фактурой в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Размер пени определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правительством Российской Федерации.

24.12.2015 было подписано Соглашение № 1 о неустойке к государственному контракту от 02.07.2015 № 0172200006115000059_146076, в пункте 1 которого установлен размер неустойки за просрочку выполнения работ в период с 03.11.2015 по 15.12.2015 в размере 422 152,29 руб. в соответствии с Рекламационными актами от 13.11.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2 (далее – Соглашение). Также подписано приложение к Соглашению № 1 о неустойки, содержащее расчет пени (л.д. 58, 59).

На основании указанного Соглашения ответчик удержал с истца из стоимости оплаты выполненных работ неустойку в размере 422 152 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соглашение подписано не генеральным директором ООО «Византия», а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора ООО «Византия» ФИО4 в Соглашении о неустойке от 24.12.2015. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (л.д. 58-59).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данное Соглашение подписано как истцом, так и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями, истец не заявлял о фальсификации Соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции обозревался оригинал Соглашения от 24.12.2015. Судом установлено, что подпись генерального директора ООО «Византия» скреплена оттиском печати Общества, сомнений в достоверности которой истец не высказал.

Кроме того, в рамках дела N А56-87564/2016 ООО "Византия" обращалось в суд с требованиями о признании недействительным соглашения от 24.12.2015 N 1 о неустойке, о взыскании с ответчика 422 152 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска по делу № А56-87564/2016 отказано.

В рамках дела № А56-87564/2016 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 43 календарных дня (с 03.11.2015 по 15.12.2015). При этом были отклонены ссылки Общества на то, что Соглашение является недействительным, поскольку оно было подписано под давлением и на невыгодных условиях.

В рамках дела № А56-87564/2016 вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что в письме исх. N 2412-1 от 24.12.2015, направленном в адрес ответчика, Обществом не оспаривается факт подписания Соглашения N 1 о неустойке (пункт 4). При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-87564/2016 указано на явную непоследовательность позиции истца по факту подписания с его стороны Соглашения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87564/2016, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-24463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова