Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-24480/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 14, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1177847251856, ИНН 7810700797 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С», адрес: 413121, Саратовская область, город Энгельс, Технологический проезд, дом 9, ОГРН 1086449002474, ИНН 6449049002 (далее – Компания), о взыскании 647 167 руб. 54 коп. задолженности по договору от 17.04.2019 № ТМ06-04/19- ТЭО (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, изготовленным 27.05.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2021.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 02.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 07.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

[A1] Податель жалобы считает, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку экспедитором были оказаны услуги ненадлежащего качества, необходимость несения и размер дополнительных расходов сторонами не согласовывались, дополнительные расходы возникли по вине экспедитора, утратившего доверенность. Для выяснения обстоятельств сверхнормативного использования контейнеров, по мнению подателя жалобы, следует привлечь к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВСК», ООО «Трамис-Лог», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «Москонтейнер». Кроме того, указывает Компания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее доводы о разнице в выставленных счетах и платежных поручениях, в соответствии с которыми суммы выставленных Обществом счетов и оплаченных Компанией платежными поручениями превышали по каждому контейнеру на 10 000 руб. и, соответственно, покрывали расходы, связанные с инспекционно-досмотровым контролем (далее – ИДК) и сверхнормативным хранением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось от своего имени и по поручению Компании (клиента) организовать перевозку и доставку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения с использованием одного или нескольких видов транспортных средств; клиент обязался оплатить экспедитору оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10 Договора клиент также обязался: предоставить оригинал доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличия такой доверенности; подписывать и возвращать экспедитору акты об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента их получения, при этом невозврат клиентом акта об оказании услуг, направленного ему экспедитором для подписания, и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуются как подписание акта об оказании услуг клиентом без возражений; своевременно производить расчеты с экспедитором за оказываемые услуги по согласованной стоимости услуг и ставкам, возмещать расходы экспедитора в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.2 Договора дополнительные расходы экспедитора, в том числе на сверхнормативное хранение на терминалах и железнодорожных станциях, сверхнормативное хранение на транспортных средствах, на сюрвейерские услуги, а также другие операции, связанные с перевозкой грузов клиента, необходимость оплаты которых возникла вследствие технологических причин, требований контролирующих органов и инстанций, неточности отгрузочных инструкций и информации, предоставленных клиентом, или в результате иных действий клиента, но не по вине экспедитора, не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам, если иное не оговорено сторонами в поручении.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что оплата клиентом оказываемых услуг производится предварительно, до начала их оказания, в полном объеме на основании счета экспедитора.

Оплата клиентом дополнительных расходов экспедитора, не учтенных в

[A2] ставке, производится на основании счетов экспедитора, к которым прилагаются документы, подтверждающие расходы, в течение 5 дней с момента получения (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено право экспедитора приостановить выполняемые/ организуемые им работы/ услуги и удерживать находящийся в его распоряжении груз до полной оплаты клиентом оказанных услуг и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты оказанных услуг/ товаров третьим лицам и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы экспедитора, связанные с удержанием груза клиента, в том числе расходы, возникшие у экспедитора в связи с необходимостью передачи удерживаемого груза на хранение.

Во исполнение принятых обязательств экспедитор осуществил для клиента перевозку и доставку товаров в контейнерах CAIU3859408, SEGU1207141, GLDU9869552, TGHU1166821, GESU3506403, CMAU3296924, FCIU4581834, CAIU3868816, FCIU3333598, TEMU3396020, APZU2122434 по маршруту порт Тяньцзинь (Китайская Народная Республика) – порт Восточный (Россия) – станция Находка-Восточная (Дальневосточная железная дорога) – станция Ховрино (Московская железная дорога) – склад получателя Компании (Саратовская область, город Энгельс, Технологический проезд, дом 9).

Общество, ссылаясь на несение им в процессе оказания услуг по перевозке грузов клиента 647 167 руб. 54 коп. дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением и организацией перемещения для проведения ИДК, направило в адрес Компании претензию от 22.11.2020 № 22-11/2020 с требованием уплатить имеющуюся задолженность; к претензии Общество приложило счета на оплату.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, в частности, сослалась на отсутствие у нее информации о прибытии груза в порт назначения и, как следствие, на прохождение ею таможенного контроля с задержкой.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,

[A3] другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт несения Обществом дополнительных расходов и в отсутствие доказательств возмещения их Компанией удовлетворил иск.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных по запросу суда ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», пришел к выводу, что длительное хранение контейнеров на терминале ООО «Восточная Стивидорная Компания» – ввиду длительного таможенного оформления и непредставления Компанией оригинала доверенности на право совершения действий по экспедированию груза – повлекло за собой увеличение сроков пользования спорными контейнерами, собственником которых является судоходная компания – СМА CGM RUS LLC; в результате означенная компания выставила расходы за сверхнормативное пользование контейнерами в адрес Общества, а Общество перевыставило указанные расходы в том же объеме и размере Компании, что не противоречит условиям Договора и положениям Закона № 87-ФЗ.

Поскольку доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, Компания не представила, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и условиям Договора, в том числе пунктам 3.2 и 3.3, не предусматривающим предварительное согласование дополнительных расходов экспедитора, вина в возникновении которых Компанией не доказана. Эти доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной

[A4] инстанции допущены нарушения норм материального и/или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При этом суд округа отметил, что ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции третьи лица к рассмотрению дела не привлекаются.

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-24480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова