Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27187/2017 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-24511/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по договору от 01.04.2004 №7003 по оплате потребленной за период с августа по декабрь 2016 года тепловой энергии в сумме 1 093 258,17 руб.; неустойки в размере 11 524,84 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, в связи с чем, Учреждение не получает денежные средства из бюджета. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований Учреждением, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства является необоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» и Военной академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №7003.

Соглашением от 30.09.2005 о замене лица в договоре права и обязанности Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».

В дальнейшем 27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 08.09.2011 ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору истец, Учреждение и АО«РЭУ» установили, что абонентами по договору стали Учреждение и АО «РЭУ»; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Из материалов дела явствует, что в период с августа по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения от 01.04.2004 № 7003 (с учетом дополнительных соглашений к договору) ПАО «ТГК-1» обеспечило абонента тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена Учреждением. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления объектами Учреждения тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен ПАО «ТГК-1», исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения ее стоимости, суд обоснованно признал исковые требования ПАО «ТГК-1» о взыскании 1 093 258,17 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки 11 524,84 руб. произведен ПАО «ТГК-1» на сумму долга, образовавшуюся за период поставки тепловой энергии с августа по декабрь 2016 год, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылку Министерства на государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", суд первой инстанции также рассмотрел и признал несостоятельной, поскольку Компания стороной по ним не является, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности Компании по отношению к Учреждению и Министерству. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, суду не представлено.

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности и обращения с иском к Учреждению, в то время как обязательства, связанные с тепловой энергией для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций возложены на АО "ГУ ЖКХ" также оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для освобождения Учреждения и Министерства от уплаты неустойки суд не установил. Сам факт отсутствия у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате задолженности и неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчики не заявляли ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел несоразмерности предъявленной к взысканию 11 524,84 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за период с августа по декабрь 2016 год.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полной сумме.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

В данном случае, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-24511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало