Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-24513/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы,

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (далее – ответчик, 2000 ОМИС, Отделение) 1/9 части от суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в размере 5.365.062,18 руб., неустойки за период с 23.09.2016 по 19.10.2016 в размере 1.503,84 руб., а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ федеральное государственное казённое учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Министерство указало на отсутствие доказательств факта оказания услуг в заявленном объеме. Сведения о подписании каких-либо двусторонних документов не представлены. Счета-фактуры, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг соответствующего качества и в заявленном размере. Доказательства принадлежности спорного объекта – <...> именно Отделению отсутствуют. Также по мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждения, подведомственных Министерству обороны является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Министерство не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика и субсидиарного должника, поскольку ранее выполнило свои обязательства по оплате в рамках государственного контракта и не имеет невыполненных обязательств перед АО «ГУ ЖКХ». 2000 ОМИС находится в стадии ликвидации, а истец в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до подачи иска в арбитражный суд к ликвидационной комиссии не обращался.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители 2000 ОМИС, третьего лица поддержали позицию Министерства.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 с учетом Соглашения о замене лица от 12.09.2015, Соглашения о перемене лица в обязательствах от 01.10.2005 между истцом и 2000 ОМИС заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5967 (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, 01.10.2005) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, а ответчик оказанные услуги в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5.365.062,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1.503.84 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 28-34), а доказательства оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности указанного объекта 2000 ОМИС были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано в решении, принадлежность спорного объекта на праве оперативного управления Отделению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разрешением ГУП «ГУИОН» от 21.05.2003 № 599, письмом ГУП «ГУИОН» от 03.11.2017 № 13812-исх (л.д. 145), выпиской из реестра федерального имущества (л.д.129), выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного с участием ОАО «РЭУ», а также схемой границ ответственности к указанному акту от 01.04.2015 (л.д. 24-25).

Доказательств того, что спорный объект, теплоснабжение которого согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, был законсервирован, отключен от теплосети и/или не потреблял ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств, равно как и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлены.

Доводы Министерства о том, что объект, расположенный по адресу <...> не существует, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложение 2 к Договору содержит сведения об объектах абонента, расположенных по адресу: 11 линия, 6 (учебное, код 3449), 11 линия, 10 (институт- гараж, код 12693), 11 линия, д.10 (административный корпус, код 12692), 11 линия, 12 (спальный корпус, код 12694), 11 линия, 12 (субабонент магазин, код 12691).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах также указано, что тепловая энергия поставлялась на объект, имеющий код 3449.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения теплоснабжения дома № 6 по 11-й линии В.О., имеющего код 3449, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи истцом тепловой энергии именно этому объекту, указанному в Договоре с Отделением.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, заключенный с АО «ГУ ЖКХ», отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Заключая Договор теплоснабжения, и потребляя тепловую энергию, Отделение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность Отделения своевременно оплачивать потребленную энергию. Условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России в Договоре отсутствует. Сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты по Договору теплоснабжения, суду не представлено.

Довод Министерства о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела содержатся доказательства направления претензии от 20.01.2017 по адресу Отделения, указанному в ЕГРЮЛ: 190200, <...>, корп. А. Сведений о том, что ликвидационная комиссия находится по иному адресу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение Отделения в стадии ликвидации с 10.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем предъявлении истцом требований.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-24513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина