Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13775/2022) Государственной административно – технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-24526/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Государственной административно – технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Инспекция, ГАТИ) от 17.03.2021 № 1223 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94122 от 02.02.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части применения санкции, размер штрафа снижен с 90 000 руб. до 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-24526/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.03.2021 №1223 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94122 от 02.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из выписки из ЕГРН на земельный участок кад. №78:31:0111901:6, расположенной по адресу: <...>, лит. В, следует, что спорный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о передаче Учреждением земельного участка в пользование иным лицам в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем применительно к положениям Правил именно на Учреждении как правообладателе земельного участка лежит обязанность по его содержанию, в том числе осуществлять зимнюю уборку.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками Инспекции 27.01.2021 и 02.02.2021 проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. В, кадастровый номер 78:31:0111901:6, в ходе которых установлено нарушение Учреждением требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии: секции не очищены от посторонних графических изображений, рекламных афиш, растительности в виде мха; секции ограждения повреждены, отсутствуют элементы секции, поврежден штукатурный слой, отслоение окрасочного слоя, сколы, трещины, что является нарушением пунктов 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения 02.02.2021 составлен протокол № 94122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 17.03.2021 № 1223, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, и, как следствие, Инспекцией не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Правил N 961), с учетом сохранения внешнего вида и размещения (пункт 6.2 Правил N 961).

Согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В силу пункта 21.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В силу пункта 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 в состав работ по обеспечению чистоты объектов входят, в том числе, сезонные расчистки и промывки от загрязнений.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок кад. №78:31:0111901:6, расположенной по адресу: <...>, лит. В, следует, что спорный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 123.22 ГК РФ, ст. 9.1 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Учреждение является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение может осуществлять в соответствии с целями его создания, определяется учредительными документами казенного учреждения.

В соответствии с Уставом ФГУП «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от 29.12.2020, Учреждение не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны РФ.

Денежные лимиты на проведения работ, направленных на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению не выделяются. Обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами. Учреждение принимать не вправе.

Из пункта 1 статьи 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из приведенных норм не следует, что предоставление Учреждению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и закрепление за ним имущества (нежилых зданий) на праве оперативного управления исключает наличие обязанности по содержанию этих объектов у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.7 Правил № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано, что обязанность по содержанию спорного земельного участка, в том числе по осуществлению зимней уборки лежит именно на Учреждение. Из Устава Учреждения следует, что оно наделено полномочиями по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. При этом полномочия по содержанию, эксплуатации объектов Министерства обороны РФ у Учреждения отсутствуют.

Следовательно, административным органом не доказано, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, не доказана вина Учреждения во вмененных требований Правил №961, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 17.03.2021 № 1223 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94122 от 02.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-24526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно – технической инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева