Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-24526/2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция, ГАТИ), от 17.03.2021 № 1223, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части применения санкции, а именно размер штрафа снижен с 90 000 руб. до 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу Учреждения о том, что оно не является организацией, уполномоченной на осуществление содержания объектов Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение настаивает на том, что собственник объектов Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации наделил полномочиями и обязанностями по содержанию этих объектов федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, сотрудниками Инспекции 27.01.2021 и 02.02.2021 проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. В, кадастровый номер 78:31:0111901:6, в ходе которых установлено нарушение Учреждением требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии: секции не очищены от посторонних графических изображений, рекламных афиш, растительности в виде мха; секции ограждения повреждены, отсутствуют элементы секции, поврежден штукатурный слой, отслоение окрасочного слоя, сколы, трещины, что является нарушением пунктов 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения 02.02.2021 составлен протокол № 94122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением от 17.03.2021 № 1223 Инспекция признала Учреждение виновным в совершении данного административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь диспозицией пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70, положениями статей 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 21.1, 21.2, 21.5 приложения № 5 к Правилам № 961, пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства.

Суды двух инстанций, установив, что спорный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 216 и пункта 1 статьи 269 ГК РФ именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем с данным выводом судов нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из положений указанной нормы не следует, что передача объекта недвижимости Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию этого объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.7 Правил № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Заявитель в ходе рассмотрения дела приводил довод о том, что Учреждение не наделено функцией по содержанию объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации, собственник объектов в лице Министерства обороны Российской Федерации наделил полномочиями и обязанностями по содержанию этих объектов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155). Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»).

Однако суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки названному доводу Учреждения, ограничившись ссылкой на то, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-24526/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.Г. Савицкая