Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2015 года	Дело № А56-24545/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 22.12.2014 № 234-д), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская транспортная компания» ФИО2 (доверенность от 01.12.2013), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-24545/2014, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения:191186, СПБ, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 15.01.2014 по делу № 94-188/14 о нарушении законодательства о размещении заказов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», место нахождения: 420021, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; и общество с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская Транспортная Компания», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская <...>, ОГРН<>, ИНН <*> (далее – Общество, ООО «ППТК»). Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения аукционной документации соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов, в связи с чем решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) подлежит признанию недействительным. В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ППТК» возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 11.12.2013 опубликовало извещение № 0172100004513000024 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для заказчика (далее – Аукцион). Согласно протоколу от 20.12.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе двух участников – Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «ППТК». По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поданная Обществом заявка была отклонена заказчиком как не соответствующая требованиям, установленным аукционной документацией (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 30.12.2013 № 0172100004512000024/2, том 1, лист 92, оборот). В заключении по представленным документам ООО «ППТК» ТУ Росимущества указало, что вторая часть заявки данного участника не соответствует установленным аукционной документацией и законодательством Российской Федерации требованиям в связи со следующим: 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.10.2013 № 2709 количество участников ООО «ППТК» – один. Согласно представленному решению общего собрания участников от 01.03.2013 № 2 количество участников Общества – три. С учетом имеющихся противоречий отсутствует однозначная информация о количестве участников ООО «ППТК». 2. Участники открытого аукциона в электронной форме должны предоставить документ о том, что сделка не является крупной или документ об одобрении крупной сделки. В качестве подтверждения одобрения крупной сделки ООО «ППТК» представило решение внеочередного общего собрания участников от 01.03.2013 № 2 по вопросу одобрения крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принято до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также представленное решение, в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не содержит предмета заключаемой крупной сделки, ее существенных условий, а также цены. Резолютивная часть принятого решения не содержит указания на одобрение указанных сделок как крупных. 3. Пунктом 1 части 6 Раздела IV аукционной документации и пунктом 4.3.1 проекта государственного контракта установлено требование к услуге: оказание своими силами, лично. Согласно письму Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2013 № 5-1093, за ООО «ППТК» транспортных средств не зарегистрировано, а иных документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия, не представлено, в связи с чем выполнение указанного требования аукционной документации невозможно. Общество обратилось с жалобой (вх. № 113 от 09.01.2014) на действия аукционной комиссии заказчика в антимонопольный орган. По результатам проведения внеплановой проверки УФАС приняло решение от 15.01.2014 по делу № 94-188/14 о признании жалобы ООО «ППТК» обоснованной (пункт 1), о признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов решено не выдавать (пункт 3). Не согласившись с законностью указанного решения антимонопольного органа, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что решение Управления вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества ввиду следующего. Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ. Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ. В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ). Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (пункт 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ). Частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 названной статьи 41.11). Из материалов дела следует, что основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки ООО «ППТК» послужило отсутствие однозначной информации о количестве участников Общества, непредставление документа о том, что сделка не является крупной или документа об одобрении крупной сделки, а также непредставление документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у заказчика оснований полагать, что заявка Общества на участие в Аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации и Закона № 94-ФЗ. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона. Как установлено судами, в подтверждение указанных нормативных требований ООО «ППТК» представило решение от 01.03.2013 № 2 внеочередного общего собрания участников данной организации по вопросу об одобрении крупных сделок, в соответствии с которым было решено одобрить совершение ООО «ППТК» сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, с максимальной суммой сделки до 50 000 000 руб. (том 1, лист 60). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное решение ООО «ППТК» не отвечает требованиям Закона № 14-ФЗ и содержит противоречивую информацию, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ участником Общества и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества являются разные граждане (ФИО3 (участник) и ФИО4 (генеральный директор), обоснованно был отклонен судами, учитывая положения пункта 8 части 2 статьи 41.3 Закона. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 № 2709 количество участников ООО «ППТК» – 1 (учредитель ФИО3). Иные участвующие в собрании граждане (ФИО4 и ФИО5) участниками Общества не являются, что не противоречит требованиям Закона № 14-ФЗ. В этой связи суды обоснованно посчитали неправомерным отклонение комиссией ООО «ППТК» как участника аукциона по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа. Довод ТУ Росимущества о непредставлении Обществом документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ППТК» требований аукционной документации по оказанию услуги своими силами (лично), также был отклонен судебными инстанциями ввиду отсутствия в аукционной документации требования о представлении документов, подтверждающих наличие автотранспорта именно в собственности Общества. При этом суды оценили представленные в материалы дела действующие договоры аренды транспортных средств с характеристиками, отвечающими требованиям Технического задания и пришли к правильному выводу о подтверждении ООО «ППТК» возможности исполнить требование аукционной документации в этой части. Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, у аукционной комиссии ТУ Росимущества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, для признания заявки ООО «ППТК» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ТУ Росимущества отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-24545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян