Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42731/2023) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56- 24558/2023, принятое

по иску ООО "Лайт"

к ООО "ГСП-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее – истец, ООО "Лайт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании 62 677 437 руб. 07 коп. задолженности, 1 416 779 руб. 55 коп. неустойки, неустойку исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки с 15.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с произведенным зачетом, просил взыскать с ООО "ГСП-2" 56 029 294 руб. 99 коп. задолженности, 3 133 871 руб. неустойки.

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшить размер договорной неустойки до 515 073,80 руб.

По мнению подателя жалобы, истцу следовало исчислять период просрочки с момента нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, то есть с 01.02.2023.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО "Лайт" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ГСП-2" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайт» и ООО «ГСП-2» заключен договор № 250-ГСП-2-2021 от 26.03.2021г., предметом которого являлось оказание услуг специализированной техникой.

Согласно п. 5.3. Договора оплата оказанных Услуг производится на основании выставленных счетов в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Для обмена бухгалтерскими закрывающими документами стороны применяли электронный документооборот с использованием системы ДИАДОК.

ООО «Лайт» в соответствии с условиями договора № 250-ГСП-2-2021 от 26.03.2021г. в 2022 году выполнило для ООО «ГСП-2» услуги специализированной техникой.

В установленные договором № 250-ГСП-2-2021 от 26.03.2021г. сроки ООО «ГСП-2» оказанные услуги специализированной техникой ООО «Лайт» не оплатило.

В соответствии с п. 5.4. Договора «По согласованию сторон возможны и иные формы расчетов (включая и взаимозачеты в рамках иных договоров) между Сторонами, предусмотренные действующим законодательством РФ».

09.11.2022г. ООО «Лайт» и ООО «ГСП-2» заключили соглашение № 625 о зачете взаимных однородных требований, вследствие чего стоимость услуг по универсальному передаточному документу № 1000 от 31.08.2022г. была погашена на сумму 10 438 619,29 руб. 09.11.2022г. ООО «Лайт» и ООО «ГСП-2» заключили Соглашение о расторжении договора на оказание услуг специализированной техникой № 250-ГСП-2-2021 от 26.03.2021г.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Соглашения, ООО «ГСП-2» признало факт наличия задолженности в сумме 62 677 437 руб. и обязалось погасить задолженность не позднее 31.01.2023г. При этом задолженность не была погашена.

17.02.2023г. ООО «ГСП-2» получило претензию № 20-Б от 01.02.2023г. о необходимости погашения задолженности перед ООО «Лайт»

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 133 871 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг по договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплате пени в размере 0,02 % от стоимости услуг, в отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан размер задолженности, а также неверно рассчитана неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика, поскольку наличие задолженности подтверждается подписанными ответчиком соглашениями и актом сверки от 09.11.2022, при этом доказательства ее погашения не представлены.

Относительно необходимости рассчитывать неустойку с 01.02.2023 в связи с изменением срока уплаты задолженности соглашением от 09.11.2022 суд принял во внимание, что данное соглашение не регулирует отношения сторон в части правомерно начисленной неустойки и не изменяет возможность ее применения и расчета.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А56-24558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева