Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-24562/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Между открытым акционерным обществом «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее - ОАО «ДЭЗ», заказчиком, в настоящее время -АО «ДЭЗ») и закрытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее- ЗАО «АЭМ-технологии», подрядчиком, в настоящее время акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», далее - АО «АЭМ-технологии») заключен договор подряда от 02.09.2010 № 2010-Ро3-0129 (далее – договор подряда) на выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 № 1 споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (далее – Третейский суд) в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ДЭЗ» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ОАО «АЭМ-технологии» 1 453 099 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Третейского суда от 02.03.2015 по делу № ТС-91/2014 с ОАО «АЭМ-технологии» взыскана неустойка в размере 726 549 руб. 60 коп. и 13 765 руб. 50 коп. расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Поскольку решение Третейского суда добровольно не исполнено, АО «ДЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда от 04.06.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «АЭМ-технологии» просит отменить определение суда от 04.06.2015. Как указывает податель кассационной жалобы, арбитражный суд не дал оценки его доводам о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭЗ», ссылаясь на то, доводы подателя кассационной жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда, просит определение суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «АЭМ-технологии» поддержал кассационную жалобу.

АО «ДЭЗ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание явился. В отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство АО «ДЭЗ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к решению международного коммерческого арбитража и в части 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, АО «АЭМ-технологии» сослалось на то, что третейский суд: рассмотрел спор при несоблюдении обязательного досудебного порядка его разрешения; возложил бремя доказывания исполнения обязанностей истца на ответчика; не учел недобросовестного поведения заказчика, который никак не содействовал подрядчику в выполнении работ, нарушал принцип запрета на получение преимущества из своего недобросовестного поведения; неосновательно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО «АЭМ-технологии», все вышеперечисленное означает нарушение третейским судом таких основополагающих принципов российского права, как свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; равноправие сторон и состязательность; добросовестность и запрет на получение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда суд исследовал и оценил доводы АО «АЭМ-технологии», возражавшего против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что приведенные доводы неосновательны и не могут свидетельствовать о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права.

Как правильно указал арбитражный суд, фактически ответчик не согласен с решением Третейского суда по существу. Между тем у арбитражного суда отсутствует компетенция для проверки законности и обоснованности решения третейского суда.

Стороны при заключении договора выразили свою волю на передачу споров в Третейский суд, который при рассмотрении дела и с участием сторон подробно рассмотрел все доводы и возражения сторон, в том числе и вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении Третейского суда содержится расчет неустойки, которая взыскана в меньшем размере с учетом обоюдной вины сторон.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-24562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев