Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-24571/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора», место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 102 585 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленными в период с января 2016 года по май 2017 года денежными средствами по договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП), и 7382 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 06.07.2017, а также о взыскании 32 862 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленными в период с января 2016 года по май 2017 года денежными средствами по договору от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), и 2607 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 06.04.2017. Кроме того, Предприниматель просила обязать Общество не включать в выставляемые истцу счета начисления за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП» по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

В суде первой инстанции Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от исковых требований об обязании Общества не включать в выставляемые истцу счета начисления за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП» по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

Суд первой инстанции принял отказ Предпринимателя от исковых требований об обязании Общества не включать в выставляемые истцу счета начисления за «Техническое обслуживание ВРУ» и «Техническое обслуживание УУТЭ и ИТП» по договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) и решением от 16.10.2017 (судья Судас Н.Е.) прекратил производство по делу в указанной части. Исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2017 в части взыскания 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 9989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, Предпринимателю в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2017.

Податель жалобы считает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) возлагается на всех собственников жилых и нежилых помещений соразмерно доле в праве общей собственности исходя из утвержденных органом исполнительной власти тарифов, поэтому возложение на собственников нежилых помещений дополнительных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома является неправомерным. Как указывает податель жалобы, обязательства по содержанию и текущему ремонту спорного помещения, предусмотренные договором управления от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27н, Предпринимателем исполняются в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, не применима к спорной ситуации. Как полагает податель жалобы, содержащиеся в постановлении выводы касаются решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений либо в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, общей площадью 155,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.04.2013).

Общество является управляющей организацией и в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.11.2012 № 3) принято решение о возложении исключительно на собственников нежилых помещений затрат по содержанию и обслуживанию, включая текущий и капитальный ремонт, узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), используемых для поставки коммунального ресурса только в нежилые помещения МКД.

Общество (управляющая организация) и Предприниматель (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора управления МКД от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н ежемесячная плата собственника помещения за содержание и ремонт помещения определяется равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством. Плата за содержание и ремонт помещения вносится собственниками жилых и нежилых помещений и определяется из расчета на 1 кв.метр общей площади помещения и устанавливается одинаковой для собственников/владельцев жилых и нежилых помещений в МКД.

Кроме того, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.03.2013 заключили договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и индивидуального теплового пункта (ИТП) № СЛ-РОС/21/1-27Н и на техническое обслуживание вводного распределительного устройства (ВРУ) № СЛ-РОС/21/1-27Н (далее – Договоры), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования УУТЭ и ИТП, а также ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в которой находится помещение заказчика, а заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора на техническое обслуживание УУТЭ и ИТП и приложению № 1 к указанному Договору стоимость работ составляет 18 730 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на техническое обслуживание ВРУ и приложению № 1 к указанному Договору стоимость работ составляет 6300 руб.

В материалы дела представлены выставленные Предпринимателю счета, содержащие начисления за содержание и ремонт общего имущества МКД с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р, от 25.11.2015 № 444-р, от 20.12.2016 № 260-р, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом предусмотренной договором управления МКД от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

Во исполнение условий Договоров от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) Общество в период с января 2016 года по май 2017 года осуществляло техническое обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ и выставило счета на оплату 135 448 руб. 17 коп. Стоимость оказанных услуг оплачена Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что в спорный период Договоры от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке и на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорные Договоры были заключены с Предпринимателем во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2012 № 3, в соответствии с пунктом 2 которого было принято решение об отнесении затрат по содержанию и обслуживанию оборудования УУТЭ, ИТП и ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, на собственников нежилых помещений.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление платы за услуги, оказанные после расторжения спорных Договоров, удовлетворил иск Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в иске, указав, что установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дифференцированных тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома и начисление соответствующей платы Предпринимателю является правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 03.11.2012 № 3) размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не определен.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД Общество заключило с Предпринимателем договор управления МКД от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (по условиям которого Предприниматель обязан вносить одинаковую для всех собственников/владельцев помещений МКД плату в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) и Договоры от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н ИТП и № СЛ-РОС/21/1-27Н ВРУ (по условиям которых Предприниматель обязался оплачивать Обществу услуги по техническому обслуживанию УУТЭ, ИТП и ВРУ, установленных в нежилой части МКД).

В период с января 2016 года по май 2017 года Предпринимателем перечислено Обществу 135 448 руб. 17 коп. по Договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58547/2014 установлено, что УУТЭ, ИТП и ВРУ, в отношении которых принято решение общим собранием собственников помещений МКД и заключены Договоры на техническое обслуживание, являются общим имуществом МКД, так как обслуживают более чем одно нежилое помещение.

В силу статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений МКД от 03.11.2012 № 3 размер платы на содержание общего имущества (в том числе исходя из критериев дифференциации размера с учетом характеристик нежилых помещений) не устанавливался. Обязанность собственников нежилых помещений по внесению конкретного размера платы за техническое обслуживание УУТЭ, ИТП и ВРУ, предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами нежилой части МКД, предусмотрена только Договорами от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ), которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель письменно уведомила Общество о расторжении Договоров от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) (уведомление вручено ответчику 14.04.2014), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные по расторгнутым договорам денежные средства образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорном периоде Предпринимателем исполнялись надлежащим образом в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями договора управления МКД от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н, а основания для получения от Предпринимателя денежных средств по Договорам от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ) с 14.04.2014 у Общества отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя, взыскав с Общества 135 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения с начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 06.07.2017 процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9989 руб. 85 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что обязанность истца по оплате спорных платежей возникла в силу закона и не зависит от расторжения договоров возмездного оказания услуг, является ошибочным, не соответствует статьям 249, 782 ГК РФ и нормам жилищного законодательства, а также условиям договоров от 22.03.2013 № СЛ-РОС/21/1-27Н, № СЛ-РОС/21/1-27Н (ИТП) и № СЛ-РОС/21/1-27Н (ВРУ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-24571/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-24571/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова