Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ-ПЛЮС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1030094 руб. 94 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в пункте 6.1 договора аренды предусмотрена обязанность сторон по рассмотрению предложения противной стороны о внесении дополнений или изменений в договор в месячный срок и оформлению дополнительного соглашения к договору аренды, тогда как ответчиком допущено бездействие по незаключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, в результате которого истцу причинены убытки, расчет упущенной выгоды приложен к исковому заявлению.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), Мончегорской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.06.2004 №263 аренды нежилых помещений общей площадью 350,4кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования под магазин.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен до 15.03.2005.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 141/3/2/АИ-17 сторона арендодателя заменена на Министерство и Учреждение, внесены изменения в пункт 1.1 договора, указано, что арендатору предоставляется объект нежилого фонда – нежилые помещения в двух этажном здании магазина, являющиеся имуществом Российской Федерации, расположенного по адресу: Мурманская область, н.п. 27 км. Ж.д. Мончегорск-Оленья, ул. Октябрьская, д. 12а, в/г 56 площадью 350,4 кв.м для использования под магазин.

Обществу выдана лицензия 28.10.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, сроком действия по 27.10.2016.

По результатам проведенной 08.10.2015 Управлением по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области проверки деятельности Общества выявлено нарушение в осуществлении Обществом продажи алкогольной продукции в магазине в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, о чем составлен акт проверки от 08.10.2015 и вынесено предписание от 12.10.2015 № 1607/5235-ТР об устранении нарушений лицензионных требований и условий на весь период действия лицензии в срок 30 дней с даты получения предписания.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, Общество обратилось к Учреждению с письмом от 12.10.2015 № 228 о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием срока аренды, который будет составлять не менее одного года.

Поскольку требования предписания от 12.10.2015 № 1607/5235-ТР Обществом не были исполнены, Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области принято решение от 14.01.2016 № 3 о приостановлении до 14.06.2016 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу № А42-4460/2016 выданная Обществу лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.

Полагая, что в результате неисполнения Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, по рассмотрению заявления о заключении дополнительного соглашения в тридцатидневный срок у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной наценки на алкогольную продукцию, которая согласно расчету истца составила 1 030 094 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Исходя из положений статей 610, 621 ГК РФ договор аренды помещений был возобновлен после 15.03.2005 на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий п. 4.4).

Из буквального толкования данного условия не следует обязанности арендодателя по заключению дополнительного соглашения к договору об определении срока его действия, поскольку в данном пункте стороны согласовали лишь необходимость рассмотрения предложений о внесении изменений в договор, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Действующим законодательством такой обязанности арендодателя также не установлено.

Исходя из статей 209, 421, 610, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность по продлению договора аренды или установлении нового срока его действия.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения частей 1, 3, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), исходя из буквального содержания которых необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров, в то время как сведения о заключении спорного договора по итогам торгов в материалы дела не представлены.

Заключение между сторонами в последующем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не свидетельствует о незаконности действий арендодателя и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что договор аренды действовал в режиме неопределенного срока еще на момент выдачи лицензии от 28.10.2011, тогда как норма пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривала необходимость для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, иметь для таких целей помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.

Между тем, Общество до вынесения в отношении него предписания об устранении нарушений лицензионных требований не обращалось к арендодателю по вопросу внесения изменений в договор.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-24576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева