Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26581/2020 ) ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-24576/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску АО «Росжелдорпроект»

к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решений

установил:

Акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 19.12.2019 №179, и решения от 19.12.2019 №5315 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов АО «Росжелдорпроект» на выплату страхового обеспечения в сумме 127 178,38 руб.

Решением суда от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в Фонде.

Обществом в адрес Фонда 21.10.2019 подано заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения для возмещения средств на выплату страхового обеспечения в сумме I 843 711,89 рублей за девять месяцев 2019 года (с 01.01.2019 по 30.09.2019) с приложением справки-расчета и расшифровки расходов.

По результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, Фондом составлен Акт от 26.11.2019 № 5315.

На основании материалов указанной проверки вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.12.2019 №179, согласно которому не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения в сумме 127178, 38 руб.

Решением Фонда от 19.12.2019 № 5315 Обществу отказано в выделении средств в указанном размере на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Полагая, что вышеназванные решения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Из материалов дела усматривается, что застрахованное лицо ФИО3 принят в АО «Росжелдорпроект» на основное место работы на должность инженера 2 категории с 30.08.2012. 27.06.2019 переведен на должность инженера 1 категории.

22.08.2018 ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 23.08.2019 до достижения ее возраста полутора лет. Работодателем издан приказ от 23.08.2019 № 2177 о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком на 123 календарных дней с 23.08.2018.

Супруге ФИО3 - ФИО4 выдана справка от 21.08.2019 №02/25-36/137 о том, что она работает в АО «Росжелдорпроект» и не получает ежемесячное пособие по уходу за их общим ребенком до 1,5 лет.

ФИО3, работающему у Общества инженером 1 категории группы АГУ № 6.3 Отдела связи Филиала «Гипротранссигналсвязь», согласно приказу от 26.08.2019 № 2201 на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели.

В соответствии с пояснениями ФИО3 от 02.12.2019, в течение двух часов, на которые сокращен его рабочий день, он осуществляет непосредственный уход за своим ребенком.

За период с 23.08.2019 по 30.09.2019 ФИО3 начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 33 744,86 руб.

Застрахованное лицо ФИО5 принят в АО «Росжелдорпроект» на основное место работы на должность ведущего инженера с 03.04.2006.

04.10.2018 ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Работодателем издан приказ от 08.10.2018 № 2468 о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком на 441 календарных дня, с 08.10.2018.

ФИО5, работающему у заявителя ведущим инженером группы АТС №6.2, согласно приказу от 28.05.2019 № 1244) на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели.

Приказом от 27.05.2019 № 1239 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 27.05.2019 и по 22.12.2019.

Супруге ФИО5 - ФИО7 выдана справка № 1005/4 от 24.05.2019 о том, что она не получает ежемесячное пособие но уходу за их общим ребенком до 1,5 лет.

В соответствии с пояснениями ФИО5 от 09.12.2019 в течение двух часов, на которые сокращен его рабочий день, он осуществляет непосредственный уход за младшим ребенком. За период с 27.05.2019 по 30.09.2019 ФИО5 начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 93 433,52 руб.

Основанием для отказа в выделении средств явился вывод Фонда о том, что установление работнику сокращенного рабочего времени на 2 часа в день не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях Фонда не содержится выводов о том, что указанные лица не осуществляли фактический уход за ребенком в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В рассматриваемом случае судом учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы родитель ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых застрахованными лицами трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени с учетом удаленного способа исполнения трудовых обязанностей, о таком злоупотреблении не свидетельствует. Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО3, ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что ФИО3, ФИО5, находясь в отпуске по уходу за детьми в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени, а также продолжали осуществлять уход за детьми, тем самым соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в материалы дела не представил.

Из анализа положений статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Фонда от 19.12.2019 №179, №5315 в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением суда от 11.08.2020 признано недействительным решение Фонда от 19.12.2019 №5315 в полном объеме.

Однако согласно требованиям заявления Обществом заявлены требования о признании недействительным решение Фонда от 19.12.2019 №5315 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов АО «Росжелдорпроект» на выплату страхового возмещения в сумме 127178, 38 руб.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-24576/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 19.12.2019 № 5315 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов АО «Росжелдорпроект» на выплату страхового обеспечения в сумме 127 178,38 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Росжелдорпроект» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова