Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24084/2017 ) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-24586/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Студия Арт. ФИО5", 2) ООО Маркетинговая компания "ФИО6 и партнеры",

о признании незаконными решение по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6830/17 и предписания по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6831/17

установил:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.03.2017 делу №1-00-71/78-03-16 (исх.№ 78/6830/17) и предписания по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 (исх.№ 78/6831/17).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетинговая компания «ФИО6 и партнеры» и ООО «Студия Арт. ФИО5».

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание доводы Комитета о том, что закупка произведена в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Также податель жалобы указывает, что Санкт-Петербургским УФАС допущены процессуальные нарушения в ходе проверки, не приобщен к материалам антимонопольного дела Анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Студия Арт. ФИО5» подержал апелляционную жалобу Комитета, представил письменный отзыв. ООО «Маркетинговая компания «ФИО6 и партнеры» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ООО «Маркетинговая компания «ФИО6 и партнеры» (вх.№ 16821-ЭП/16 от 14.07.2016), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - Комитет) при закупке Комитетом у ООО «Студия Арт. ФИО5» элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга в Лондоне, Пекине, Амстердаме, Токио, Милане, Франкфурте-на-Майне, других городах Европы и Азии.

Указанные действия Комитета, по мнению подателя жалобы, позволили ООО «Студия Арт. ФИО5» разместить на своем официальном сайте http://www.artlebedev.ru/spb/logo/, информацию о том, что «По заказу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в студии разработана серия логотипов, предназначенных для оформления туристической продукции города», что создает рыночные преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО «Студия Арт. ФИО5», по отношению к другим хозяйствующим субъектам с аналогичными видами деятельности.

Ознакомившись с информацией, размещенной на указанном сайте, письмом от 28.07.2016 № 78/16560/16 Санкт-Петербургское УФАС России запросило у ООО «Маркетинговая компания «ФИО6 и партнеры», ООО «Студия Арт. ФИО5» и Комитета дополнительные документы и информацию, в том числе договор №111/МИ-14 от 01.10.2014 заключенный с ООО «Студия Арт. ФИО5».

В связи с выявлением в ходе рассмотрения заявления ООО «Маркетинговая компания «ФИО6 и партнеры» в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургское УФАС России выдало Комитету Предупреждение (исх. от 14.10.2016 № 78/22527/16) о необходимости прекращения в срок до 30.11.2016 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения действия договора №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Студия Арт. ФИО5» и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при заказе логотипов - элементов графического дизайна туристской символики/серии графических элементов для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга для оформления туристической продукции города.

Анализ полученного от Комитета ответа (письмо от 29.11.2016 № 01-20-1602/16-0-0 (вх. № 27128-ЭП/16 от 01.12.2016) на Предупреждение позволил Управлению сделать вывод о том, что действие договора №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного между Комитетом и ООО «Студия Арт. ФИО5», не прекращено, что свидетельствует о неисполнении Предупреждения Санкт-Петербургского УФАС России исх. от 14.10.2016г. №78/22527/16.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в случаях невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Приказом от 14.12.2016 № 536/16 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга возбуждено дело №1-00-71/78-03-16 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф, выразившихся в закупке у определенного хозяйствующего субъекта ООО «Студия Арт. ФИО5» логотипов - элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга, для оформления туристической продукции города, без проведения конкурсных процедур, что привело к недопущению конкуренции путем предоставления ООО «Студия Арт. ФИО5» доступа к информации в приоритетном порядке, создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке рекламных услуг.

Определение от 15.12.2016 №78/27885/16 в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело

о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №1-00-71/78-03-16 антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях Комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - ООО «Студия Арт. ФИО5» для исполнения на возмездной основе обязательств, указанных в договоре № 111/МИ-14 от 01.10.2014, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению, недопущению конкуренции на конкурентных товарных рынках путем предоставления ООО «Студия Арт. ФИО5» доступа к информации в приоритетном порядке и создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынках рекламных, коммуникационных, дизайнерских и брендинговых услуг в Санкт-Петербурге.

На основании принятого решения Комитету также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения (прекращения) договора (соглашения) №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Студия Арт. ФИО5» и совершении действий, направленных на прекращение использования графического элемента логотипа и серии логотипов на его основе, исключительных прав в отношении графического элемента логотипов - элементов графического дизайна, приобретенных в соответствии с договором №111/МИ-14 от 01.10.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Понятие "конкуренция" определено пунктом 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (статья 13 Закона).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закон предусматривает возможность применения как конкурентных (конкурсы, аукционы и др.), так и неконкурентного способа закупки (у единственного поставщика) при соблюдении установленных законом условий.

Порядок и условия закупки у единственного поставщика определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ, согласно пункту 4 которой закупка у единственного поставщика может осуществляться в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Никаких иных ограничений при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, Закон № 44-ФЗ не содержит.

При этом, по смыслу положений части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не требуется размещения заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки, так как такие извещения размещаются только при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 93 Закона для заключения контракта не требуется также обоснования заказчиком в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены контракта и иных существенных условий, так как положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает ста тысяч рублей, то есть на закупки товаров (работ, услуг), поименованные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона.

В рассматриваемом случае при заключении Договора № 111/МИ-14 от 01.10.2014 с ООО «Студия Арт. ФИО5» стороны определили стоимость услуг по разработке логотипа и предоставление прав использования в размере 1 руб. (пункт 2.1 договора).

Доводы УФАС о том, что спорная закупка не включена в план график, а следовательно, в силу части 11 статьи 21 Закона № 44-ФЗ не могла быть осуществлена, необоснованны, так как часть в силу части 3 статьи 114 названного закона часть 11 статьи 21 вступает в силу с 1 января 2017 года, в то время как рассматриваемый Договор 111/МИ-14 заключен 01.10.2014, и соответственно на него не распространяются вышеуказанные требования в отношении формирования плана-графика закупок.

Доводы Управления о том, что, что заключенный Договор не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ к государственным контрактам, основаны на неправильном применении положений статьи 34 Закона, согласно части 15 которой (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Учитывая, что спорная закупка осуществлена по правилам, определенным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, даже при наличии конкурентного товарного рынка в области создания промышленного, графического дизайна в границах города Санкт-Петербурга, оснований для признания Комитета нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не имелось.

И тем более нельзя признать обоснованным выданное Санкт-Петербургским УФАС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения (прекращения) договора (соглашения) №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Студия Арт. ФИО5», и совершении действий, направленных на прекращение использования графического элемента логотипа и серии логотипов на его основе, исключительных прав в отношении графического элемента логотипов - элементов графического дизайна, приобретенных в соответствии с договором №111/МИ-14 от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, как не соответствующих положениям статей 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2017 года по делу № А56-24586/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.03.2017 по делу № 1-00-71/78-03-16 (исх. № 78/6830/2017) и выданное на основании данного решения предписание (исх. № 78/6831/17).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков