Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу №А56-24590/2020/тр10/нр, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 331 612,90 рублей

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, ФИО4 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 90 331 612,90 рублей, в том числе 14 000 000,00 рублей задолженности по договору займа от 01.02.2018, 18 371 612,90 рублей процентов за пользование займом, 57 960 000,00 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу NА56-24590/2020/тр10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные в постановлении вопросы на предмет возникновения обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа, исследовать и оценить предшествующее и последующее поведение сторон договора, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением суда от 13.01.2022 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в сумме 18 543 415,52 рублей, из которых 14 000 000,00 рублей – основной долг, 2 357 721,46 рублей – проценты, 2 185 694,06 рублей – неустойка; требование в части неустойки определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит отменить определение суда от 13.01.2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и отказать ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

По мнению подателя жалобы, исходя из данной позиции суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало изучить как факт существования договора поручительства, так и обстоятельства его заключения, в том числе, знал ли должник о данном договоре, одобрял ли его заключение. При рассмотрении дела судом первой инстанции должник указывал, что существование сделки по поручительству не подтверждает, о ее существовании не знал, поручения на ее заключение или одобрения на нее не давал; должник и кредитор указывали, что в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело по взысканию денежных средств в рамках того же займа с ФИО3, производство по которому было приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела. Должник полагал, что судебный акт по настоящему спору неизбежно повлияет на права и обязанности ФИО3 как поручителя, в связи с чем ее было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает податель жалобы, должник лишен возможности подтвердить или опровергнуть, что договоры займа и поручительства заключались в один день, в одном и том же месте, не может подтвердить заключение договора поручительства, так как он не был ему предоставлен кредитором и в материалах дела отсутствует, при этом, нахождение двух лиц в зарегистрированном браке не подразумевает того, что они буду сообщать друг другу обо всех заключаемых ими сделках. Должник отрицает факт подписания договора займа и расписки, а также факт получения денежных средств, при этом, должник не может отрицать заключение договора поручительства, так как он не контролирует ФИО3 и ему не известно какие соглашения заключались ею без его ведома, поручения на совершение этой сделки и ее одобрения он не давал, осведомлен о ней не был. Податель жалобы указывает, что доля должника в уставном капитале ООО «Манетти групп» составляла 240 000,00 рублей, которых недостаточно для покрытия задолженности по договору займа, 18.12.2020 Общество ликвидировано как не осуществляющее деятельность; доля должника в уставном капитале ООО «Реновацио» составляет 4 500,00 рублей, которых также недостаточно для покрытия задолженности по договору займа, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу №А56-77711/2019 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по требованию кредитора ООО «Стройлик» на сумму 1 478 262,00 рублей Податель жалобы считает, что справка 2-НДФЛ не является достаточным доказательством возможности предоставить заем, так как сведения о фактическом получении денежных средств и снятии их ФИО5 со счета в период, непосредственно предшествующий выдаче займа наличными денежными средствами, отсутствуют; аналогичная ситуация с доходом ФИО4, которой в подтверждение дохода в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ от ООО «Нева тафт» (ИНН <***>), где ФИО4 является участником с размером доли 46,03%. По мнению подателя жалобы, кредитору как генеральному директору единственного участника компании – работодателя первоначального кредитора не составляло сложности предоставить суду доказательства того, что ООО «Совмедтех» не только номинально начислило заработную плату ФИО5, но и физически передало ему эти денежные средства (путем выдачи из кассы организации наличными либо переводом на личную карту, либо банковский счет). Податель жалобы полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права ФИО3, ее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО3 в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и отказать в удовлетворении требования ФИО4, ссылается, что брак с ФИО2 расторгнут с 15.10.2019, о делах последнего ничего не знает, о заключении договора займа с ФИО5 не уведомлялась, договор поручительства не заключала.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Кредитор в возражениях и дополнениях к ним возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, представил копию протокола осмотра доказательств от 15.04.2022 в подтверждение факта направления представителем ФИО2 и ФИО3 ФИО7 представителю кредитора ФИО4 ФИО8 соглашения, которое по мнению кредитора свидетельствует о подтверждении должником и ФИО3 заемных отношений.

От ФИО5 поступила письменная позиция, в которой он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 24.05.2022-31.05.2022 представители должника, ФИО3 и финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в котором просит его отменить и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайством о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу - должник ФИО2

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

ФИО3 с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалась и суд такое ходатайство не рассматривал.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы ФИО9, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.02.2018 №б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 000,00 рублей на три месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2018 наличными денежными средствами либо на расчетный счет займодавца.

Договором предусмотрена наличная форма выдачи займа (пункты 2.1, 2.4 договора).

Процентная ставка за пользование займом составляет 4,5% в месяц (пункт 1.2).

Срок возврата займа: до 01.05.2018.

Передача денежных средств в сумме 14 000 000,00 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 01.02.2018.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.02.2019 по договору займа.

За уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей.

Оплата уступленного права в полном объеме подтверждается распиской от 11.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя должника ФИО3, а также о применении к сумме процентов и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – поручителя должника по договору займа, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 51 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которых следует, что привлечение поручителя при рассмотрении требования к основному должнику является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в законодательстве отсутствует норма, регламентирующая обязательное привлечение поручителя к участию в деле об установлении суммы требований к основному должнику по заемному обязательству, а также с учетом отсутствия доказательств того, что принятым судебным актам непосредственно будут затронуты права ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело о взыскании долга с основного заемщика, не является процессуальной обязанностью суда, и, кроме того, согласно указанным разъяснениям, право обращения с таким ходатайством имеет непосредственно сам поручитель.

В данном случае ФИО3 не обращалась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев заявление кредитора по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов и неустоек послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, в свою очередь отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены договор займа от 01.02.2018, расписка должника в получении спорной суммы от 01.02.2018, а также договор поручительства, заключенной ФИО5 с супругой должника в этот же день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник не представил доказательства в обоснование своих утверждений, что эти документы им и его супругой не подписывались и об их существовании он не знал.

Судом первой инстанции установлено, что отрицание должником факта получения им денежных средств от ФИО10 не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривали факт подписания договоров займа и поручительства, а также расписки в получении денежных средств.

В указанном случае должник не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным положениями статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации этих документов или о назначении экспертизы подлинности подписей на них.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что эти документы не подписывались должником, у суда нет оснований для выводов, что эти документы должником не составлялись.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в опровержение позиции должника и финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей, а у цессионария оплатить уступленное право в той же сумме, кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4, согласно которым сумма ее дохода за 2018 год составила 16 110 500 рублей, и справка 2-НДФЛ в отношении ФИО5, согласно которой сумма его дохода в 2017 году составила 51 078 700,00 рублей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО10 имел достаточные накопления, позволяющие ему выдавать займы в указанном размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и оплатить договор цессии в размере суммы займа, кредитором и ФИО5 помимо справок 2-НДФЛ и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4, открытых в ПАО «Банк ВТБ», согласно которым в период с января по март 2019 г. ею были сняты денежные средства в размере около 20 млн рублей дополнительно представлены также выписки по счетам за более ранний период, а также сведения об участии этих лиц в качестве участников (учредителей) различных юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав, даже в случае наличия данного обстоятельства, о недействительности уступки не свидетельствует.

Согласно правовому подходу, сформулированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов о включении их требований в реестр действуют повышенные критерии доказывания обоснованности данных требований, что обуславливается необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, суду надлежит исследовать и дать должную оценку всем представленным документам в их совокупности с обстоятельствами, при которых у кредитора и должника установились доверительные деловые отношения и, какова была их цель.

Отклоняя возражения должника и его финансового управляющего о мнимости договора займа, суд первой инстанции также принял во внимание наличие договора поручительства от 01.02.2018, заключенного займодавцем и его супругой ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств должника.

Вопреки доводам должника, наличие или отсутствие осведомленности последнего о заключении третьим лицом договора поручительства в отношении обязательств должника, не является основанием для признания договора займа или договора поручительства не заключенными, а также о нарушении прав третьего лица.

Все возражения по существу заключения договора поручительства подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в деле по иску ФИО4 к поручителю ФИО3 и не являются предметом настоящего спора.

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Отклоняя возражения должника в указанной части, суд принял во внимание пояснения должника и представленные в материалы дела доказательства, согласно которым договор займа заключен ФИО5 с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займом.

На дату заключения договора займа 01.02.2018 должник являлся участником двух юридических лиц – ООО «Реновацио» (ИНН <***>, бухгалтерский баланс на начало 2018 года составлял 99 876 000,00 рублей, доля ФИО2 как участника общества составляла 45%), ООО «Манетти Групп» (ИНН <***>, уставный капитал 600 000 рублей, доля ФИО2 как участника общества составляла 40%), в связи с чем кредитор предполагал, что должник располагает денежными средствами для возврата займа.

Также у должника в собственности находились транспортные средства автомобили «Porsche Macan S» и «Porsche 911».

Кроме того, кредитор получил информацию, что супруга должника ФИО3 в период с 25.04.2014 по 08.02.2019 являлась единственным участником ООО «ГРАНД ОТЕЛЬ 2012».

С учетом установленных выше обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования в размере 14 000 000,00 рублей задолженности по договору денежного займа б/н от 01.02.2018, а также процентов и неустойки, начисленных за пользование займом и в связи с нарушением срока возврата суммы займа, применив к из размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу №А56-24590/2020/тр10/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова