Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30988/2023) закрытого акционерного общества «Вартемяки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-24601/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Алексей Сергеевич Шведов;

ответчик: закрытое акционерное общество «Вартемяки»

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Мартьянов Никита Дмитриевич, 2. индивидуальный предприниматель Рубахин Даниил Борисович, 3. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведов Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вартемяки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 609 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартьянов Никита Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рубахин Даниил Борисович, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании от 30.05.2023 истцом подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении, после исправления описки сумма иска составляет 24 669 425 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 45 398 925 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 660 000 руб., а также 146 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках м причинно-следственной связи.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактов и размера причиненных убытков, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом каких-либо мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывает податель жалобы, Истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками во время судебных споров, поскольку судом не принимались обеспечительные меры по ограничению использования спорных земельных участков.

Податель жалобы указывает на то, что издержки, которые понес Истец, являются не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом риска, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением от 01.02.2023 ввиду нахождения судьи Масенковой И.В. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2018 предприниматель является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области. В настоящий момент земельные участки перераспределены, и из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:8317 и 47:07:0485001:8316. Основанием возникновения права для участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1909 является договор купли-продажи № 350/4.4-06 от 10.10.2018, а для земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1912:1912 - договор купли-продажи № 349/4.4-06 от 10.10.2018, заключенные с Администрацией. Собственность за истцом была зарегистрирована 08.11.2018 и 13.11.2018 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

СХТОО «Вартемяки» (в настоящее время ЗАО «Вартемяки» постановлением Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области № 1120 от 11.05.1994 и 2228 от 11.10.1996 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 302 га, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение. Участок поставлен на кадастровый учет 22.11.1996, с присвоением номера 47:07:0000000:84.

Ответчик 16.05.2019 обратился в суд с иском к Шведову А.С. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 недействительными и об исключении сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН (дело № 2-392/2020).

Основанием для обращения ответчика с таким иском послужило нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 истца, в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:0000000:84.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области 20.05.2019. По факту рассмотрения дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО «Вартемяки», не согласившись с вынесенным решением, 06.08.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд (дело № 33-8/2022). По итогам рассмотрения, спустя 2 (два) года, 29.06.2022 было вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Вартемяки», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело №8Г-17780/2022). Жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения 23.11.2022.

Таким образом, судебный процесс по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 длился более 3 лет.

Истец указывает, что будучи индивидуальным предпринимателем, покупал земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 для дальнейшей их застройки под батутный центр, для чего была разработана проектная документация, проведены земельные работы, проведен кадастр земельных участков (с изготовлением топографических, межевых и технических планов), проведены электромонтажные работы и закупка оборудования. Указанные работы были проведены для последующей продажи батутного центра третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Мартьянову Никите Дмитриевичу.

Между истцом и Мартьяновым Н.Д. 29.11.2018 заключен предварительный договор купли-продажи с элементами подряда, согласно которому истец в срок до 01.05.2021 обязуется провести комплекс работ (земляные, кадастровые, электромонтажные), позволяющий использовать земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 под батутный центр, возвести батутный центр и в последующем продать указанные земельные участки с батутный центром, как единый комплекс, Мартьянову Н.Д. за 15 000 000 руб.

Поскольку в ходе исполнения сделки истца с Мартьяновым Н.Д. рассмотрение спора продолжалось, последний воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 предварительного договора и 01.02.2021 отказался от дальнейшего исполнения договора со Шведовым А.С.

Истец принял решение отказаться от батутно-спортивного центра и сдать земельные участки в аренду, объединив их к моменту подачи иска в один участок с кадастровым номером 47:07:0485001:8316 и 47:07:0485001:8317. Выписки из ЕГРН - Приложение № 2.

Впоследствии между истцом и индивидуальным предпринимателем Рубахиным Д.Б. 01.05.2021 заключен договор № 1. Согласно условию договора, Шведов А.С. обязуется в срок до 15.05.2022 провести подготовительные работы к строительству ресторана (а именно, изготовить проект, подвести газ, изменить вид разрешенного использования) и передать подготовленные земельные участки Рубахину Д.Б. в аренду с 15.05.2022 сроком не менее чем 5 (пять) лет, а Рубахин Д.Б. обязуется принять указанные земельные участки и выплатить предусмотренный договором обеспечительный платеж. При этом, по условиям договора, Рубахин Д.Б. вправе после принятия земельных участков осуществлять дальнейшее строительство ресторана (п. 3.1.2). Обеспечительный платеж составлял 500 000 руб. Ежемесячная арендная плата за пользование земельными участками составляла 200 000 руб. Рубахин Д.Б. знал об имеющемся иске ЗАО «Вартемяки» к Шведову А.С. по указанным участкам, поэтому стороны предусмотрели условия пункта 5.2 в договорах, согласно которым, в случае если до 15.05.2022 участки будут находится в споре, договор аренды расторгается, участки Рубахину Д.Б. не передаются, а обеспечительный платеж подлежит возврату. Рубахин Д.Б. воспользовался своим правом, и расторг договоры 16.05.2022, о чем между сторонами имеются заключенные соглашения о расторжении.

По мнению истца, действия ответчика по подаче необоснованных исковых требований нанесли истцу убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт противоправного поведения ответчика, которое повлекло несение истцом убытков и неполучение им выгоды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в обоснование размера убытков, понесенных истцом, по вине ответчика, суд первой инстанции основывается на деле № 2-392/2020 в отношении спорных земельных участков, в котором рассматривались требования ЗАО «Вартемяки» о признании результатов межевания земельных участков 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 недействительными и об исключении сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение заявленной упущенной выгоды, и причинной связи между заявленными убытками и рассмотрением дела № 2-392/2020 по иску ответчика к Шведову А.С. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 недействительными и об исключении сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что рассмотрение дела № 2-392/2020 препятствовало строительству объектов на его земельных участках, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается то, что Шведов А.С., будучи заранее осведомленным о наличии в отношении него судебного производства во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а также зная о возможных последствиях отказа Мартьянова Н.Д. от договора предварительной купли-продажи от 29.11.2018 (п.4.3.), не сообщил о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1912, 47:07:0485001:1909 в судебном споре и в последующем заключил с Мартьяновым Н.Д. договор займа № 1, согласно которому Мартьянов Н. Д. передал истцу денежные средства в размере 7 273 500 руб. на проведение комплекса действий, направленных на приведение земельных участков к состоянию, позволяющему возвести батутно-спортивный комплекс.

Впоследствии, истец, зная о нахождении земельных участков в споре, продолжил свою предпринимательскую деятельность по возведению батутно-спортивного комплекса, заключая следующие договоры: договор № 1 от 14.01.2020 (заключен с ИП Чукилевым), Договор № 02 от 31.07.2019 (заключенный с ИП Смировой А.Н.).

Таким образом, истец, не сообщив о наличии судебного спора, а также заключая новые договоры в целях исполнения предварительного договора купли-продажи, не мог не знать о возможном расторжении Мартьяновым Н.Д. предварительного договора купли-продажи и договора займа.

Узнав о наличии в отношении Шведова А.С. судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а также о том, что предметом указанного гражданского дела являются земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1912, 47:07:0485001:1909, Мартьянов Н.Д., не дожидаясь окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, отказался от дальнейших предпринимательских отношений с Истцом, взыскав с него обеспечительный платеж размере 500 000 руб. и сумму штрафа - 10% от цены договора.

Истец 01.05.2021 пренебрегая оценкой возможных существенных рисков, зная о нахождении земельных участков в судебном споре, заключил с Рубахиным Д.Б. договор № 1, согласно которому арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельные участки, на которых арендодатель (Шведов А.С.) обязуется в срок до 15.05.2022 произвести на участках нежилое здание - двухэтажный ресторан.

Фактически, будучи осведомленным о сложности гражданского дела, о пересмотре судом апелляционной инстанции указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, о проведении экспертиз, возможности кассационного обжалования, истец имел возможность предвидеть риск длительного рассмотрения дела, и несение возможных убытков в случае нарушения сроков заключенного с Рубахиным Д.Б. договора.

Понимая возможные коммерческие потери, истец, в целях возведения двухуровневого ресторана, заключил следующие договоры: договор № 1027 от 05.10.2021, договор подряда № 01/11-21 от 29.11.2021, договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2022.

Будучи активным участником гражданского судопроизводства по иску ЗАО «Вартемяки» в отношении Шведова А.С., последний не мог не знать о том, что процесс рассмотрения дела, ввиду его сложности, может затянуться за дату окончания срока выполнения работ по договору № 1, заключенному с Рубахиным Д.Б., однако каких-либо действий по продлению срока, истец не предпринял.

Исходя из буквального содержания предмета договора, истец обязуется в установленный договором срок выполнить необходимый объем работ, способствующий возведению двухэтажного ресторана до 01.05.2022.

Как следует из материалов дела, на дату окончания выполнения работ на земельных участках, истец осуществил разработку проектной документации по объекту «Двухэтажный ресторан», заключил договор на выполнение работ по строительству сетей наружного и внутреннего газоснабжения, а также заключил договор на оказание услуг по смене вида разрешенного использования на земельных участках.

Таким образом, в установленный договором срок (01.05.2022) работы по строительству двухэтажного ресторана не были выполнены истцом.

Какие-либо письменные запросы Шведова А.С. на продление сроков выполнения работ по строительству ресторана в связи с обстоятельствами, которые могли повлиять на сроки исполнения договора в адрес Рубахина Д.Б. в материалы дела не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств, неисполнение договорных обязательств является исключительной ответственностью Шведова А.С., которая не может быть возложена на ответчика.

Более того, наличие на момент заключения и исполнения указанного договора гражданского дела в отношении Шведова А.С. не является обстоятельством, влекущим нарушение обязательных условий договора, так как на момент судебного разбирательства какие-либо введенные судами запреты и (или) ограничения на осуществление истцом предпринимательской деятельности на земельных участках, а также ограничения по пользованию истцом земельных участков, отсутствовали.

Таким образом, Шведов А.С. не был ограничен в осуществлении действий по возведению двухэтажного ресторана на момент рассмотрения гражданского спора, связанного с земельными участками, и имел возможность осуществить полный объем работ по возведению ресторана в установленные и согласованные сторонами по договору сроки.

Ввиду указанных обстоятельств, указанные судом первой инстанции основания несения убытков не находят своего подтверждения, так как истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками во время судебных споров и осуществлять предпринимательскую деятельность.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал проведению строительных работ на земельных участках истца.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № 2-392/2020 не препятствовало строительству объектов на его земельных участках.

В этой связи, требования истца о взыскании упущенной выгоды и убытков с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку издержки, которые понес истец, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с его деятельностью.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «Вартемяки», при подаче иска № 2-392/2020, было осведомлено о том, что оно не является собственником спорных участков, что и было установлено судами впоследствии, так как ответчик располагал необходимыми документами, подтверждающими бессрочное пользование земельного участка № 47:07:0000000:84, на котором, впоследствии, образовались спорные земельные участки, а также с доводами суда первой инстанции о преднамеренном затягивании ответчиком рассмотрения гражданского дела, так как процессуальные решения об отложении судебного разбирательства и назначения экспертиз принимаются судами самостоятельно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не имел возможности повлиять как на процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, так и на сроки проведения и изготовления экспертных заключений.

Поскольку материалами дела не доказано наличие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-24601/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Вартемяки» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.Е. Целищева