Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15078/2020 ) общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-24618/2020 , принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, привлек ООО «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ответе на обращение должника, содержалась информация о невозможности идентификации клиента при направлении данного обращения посредством почтового отправления. Также должнику было разъяснено, что она имеет право обратиться лично по юридическому адресу ООО «Юнона», с целью подачи данного заявления, либо обратиться иным способом позволяющим идентифицировать ее личность.

Также податель жалобы указывает, что факт неверного указания фамилии должника в ответе на обращение, не помешал должнику получить данный ответ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19504336007033, а также факт получения данного обращения подтвержден текстом протокола об административном нарушении № 257/19/922/77 от 28.11.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что извещения, а также любые иные уведомления о нахождении почтового отправления в отделении почтовой связи, не поступали в адрес Общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556337036657. Согласно данному отчету об отслеживании отправления, усматривается, что попытки
вручения Обществу извещений о нахождении почтового отправления в отделении почтовой связи не осуществлялись. Таким образом, Общество не знало и не могло знать о наличие почтовых отправлений от должника в почтовом отделении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве (далее - Отдел) поступило обращение ФИО3 (далее - должник) по вопросу о нарушении микрофинансовой компанией ООО «МКК «ВЕНЕРА 11» (далее - кредитор) и юридическим лицом ООО «Юнона», осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По информации должника Общество осуществляет с ней взаимодействие, направленное на взыскание и возврат просроченной задолженности, образовавшейся перед кредитором по договору займа от 29.10.2018 № 1-319553344411877 на сумму 10 000 рублей, право требования которой переуступлено кредитором Обществу на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 20-27-11-2018-4 к договору об уступке прав требования от 08.05.2018.

Согласно представленным должником чекам, в рамках исполнения указанного договора займа от 29.10.2018 № 1-31955334441187, в период с декабря 2018 года по март 2019 года, ФИО3 осуществлены наличные платежи в офисе компании «Деньга» в г. Москве, в счет погашения задолженности перед компанией ООО МФК «Венера 11», в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с адресованным кредитором на имя ФИО3 уведомлением от 10.04.2019 ей только в апреле 2019 года сообщается о том, что в ноябре 2018 года право требования по договору микрозайма № 1-319553344411877 уступлено ООО МФК «Венера 11» ООО «Юнона».

07.06.2019 Обществом по юридическому адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, литера Ж, офис 413 направлено обращение, на предмет получения информации в отношении суммы просроченной задолженности, с которой кредитором переданы Обществу права требования, поскольку, в нарушение требований статьи 385 ГК РФ кредитор не уведомил должника о переходе права требования, а также не представил все необходимые сведения, имеющие значения для осуществления этого права.

По существу полученного обращения должника (вх. от 18.06.2019 № 748), Обществом дан ответ от 27.06.2019 исх. № 10927, однако ответ дан на имя ФИО4 (а не ФИО3) и данный Обществом ответ не содержит сведений по существу поставленных заявителем вопросов - о сумме задолженности должника в момент произведенной уступки, и о сумме предъявляемых Обществом требований к должнику в настоящий момент, что указывает на несоблюдение Обществом требований статьи 10 Закона № 230-ФЗ.

В связи с неполучением ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в адрес Общества (195027, <...>, лит. Ж, офис 413) должником 09.07.2019 направлено повторное обращение на двух листах, содержащее вопрос, с какой суммой задолженности кредитором переданы Обществу права требования задолженности с должника, с приложением отказа от взаимодействия, по форме утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20, и копии первой страницы паспорта Заявителя.

Указанное обращение на двух листах, с приложением на двух листах и описью вложений, направлено в почтовом конверте в адрес Общества заказным письмом 09.07.2019, за номером почтового идентификатора Почты России от 11556337036657, и прибыло в место вручения в г. Санкт-Петербурге 12.07.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в течение месяца, с момента поступления 12.07.2019 в пункт вручения, заказное письмо не получено Обществом, и по причине истечения сроков его хранения на Почте России

13.08.2019 письмо возвращено ФИО3 как невостребованное.

По факту выявления административного правонарушения 28.11.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №257/19/922/77, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу частью 2 статьи 14.57КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исходя из буквального толкования содержания диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые прямо направлены на возврат просроченной задолженности.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не дача ответа по существу обращения физических лиц не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, в действиях ООО "Юнона" в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-274621/18 и др.).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-24618/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова