Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» ФИО2 (доверенность от 17.08.20914), от общества с ограниченной ответственностью «Осло Марин Групп Портс» ФИО3 (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-2461/2013,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», место нахождения: 101199, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Портовое оборудование») и обществу с ограниченной ответственностью «Порт «Выборгский», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Порт «Выборгский») о взыскании солидарно 112 388 518 руб. 50 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе 31 433 390 руб. 54 коп. - основного долга, 80 077 972 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитами, 877 155 руб. 61 коп. - комиссии за ведение ссудного счета.

Иск принят с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ликвидировано; далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Норвуд» (ликвидировано; далее – ООО «Норвуд»), общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Скандинавия» (далее – ООО «ЛК «Скандинавия»), общество с ограниченной ответственностью «Русив» (далее – «Русив»).

Кроме того, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Осло Марин Групп Портс», место нахождения: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОМГП»), с иском к ООО «Портовое оборудование» и к ООО «ЛК «Скандинавия» о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***>. Делу присвоен № А56-66081/2013.

Также к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

По ходатайству ООО «Портовое оборудование» настоящее дело объединено с делом № А56-66081/2013 с присвоением делу номера А56-2461/2013.

Определением суда от 04.09.2014 иск Банка к ООО «Порт «Выборгский» оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Порт «Выборгский».

Решением суда от 26.02.2015 иск Банка удовлетворен полностью. С ООО «Портовое оборудование» в пользу Банка взыскано 112 388 518 руб. 50 коп. задолженности в том числе:

1) за период с 01.04.2012 по 30.11.2012:

- 11 833 333 руб. 34 коп., из которых 11 666 666 руб 67 коп. процентов за пользование кредитом и 166 666 руб. 67 коп. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 10.12.2007 <***> с ООО «Союз»;

- 7 064 309 руб. 49 коп., из которых 6 964 812 руб. 18 коп. процентов и 99 497 руб. 31 коп. комиссии по кредитному договору от 12.12.2007 <***> с ООО «Норвуд»;

- 9 439 043 руб. 58 коп., из которых 9 305 710 руб. 24 коп. процентов и 133 333 руб. 34 коп. комиссии по кредитному договору от 18.12.2007 <***> с ООО «ЛК «Скандинавия»;

- 724 200 руб. 02 коп., из которых 714 000 руб. 02 коп. процентов и 10 200 руб. комиссии по кредитному договору от 30.06.2009 № 22/09 с ООО «Русив»;

- 28 199 811 руб. 45 коп., из которых 26 933 390 руб. 54 коп. основного долга, 1 256 891 руб. 56 коп. процентов и 9 529 руб. 35 коп. комиссии по кредитному договору от 09.06.2010 № 06/10 с ООО «Портовое оборудование»;

- 4 971 928 руб. 94 коп., из которых 4 500 000 руб. основного долга, 466 666 руб. 65 коп. процентов и 5 262 руб. 29 коп. комиссии по кредитному договору от 30.09.2010 № 13/10 с ООО «Портовое оборудование»;

- 993 999 руб. 98 коп., из которых 979 999 руб. 99 коп. процентов и 13 999 руб. 99 коп. комиссии по кредитному договору от 08.11.2010 № 14/10 с ООО «Портовое оборудование»;

2) за период с 01.03.2012 по 30.11.2012:

- 17 697 103 руб. 70 коп. - процентов по кредитному договору от 31.05.2011 № 21/11 с ООО «Портовое оборудование»;

- 31 464 788 руб., из которых 31 026 121 руб. 33 коп. процентов и 438 666 руб. 67 коп. комиссии по кредитному договору от 29.12.2008 № 89/08 с ООО «Русив».

Кроме того, с ООО «Портовое оборудование» в пользу Банка взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО «ОМГП» к ООО «ЛК «Скандинавия» и ООО «Портовое оборудование» о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***> отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение от 26.02.2015 изменено. Иск Банка удовлетворен частично. С ООО «Портовое оборудование» в пользу Банка взыскано 84 051 832 руб. 09 коп. задолженности, в том числе:

1) за период с 01.03.2012 по 31.11.2012:

- 31 464 788 руб., из которых 31 026 121 руб. 33 коп. процентов и 10 200 руб. комиссии по кредитному договору от 29.12.2008 № 89/08 с ООО «Русив»;

- 17 697 103 руб. 70 коп. – процентов по кредитному договору от 31.05.2011 № 21/11 с ООО «Портовое оборудование»;

2) за период с 01.04.2012 по 30.11.2012:

- 724 200 руб. 02 коп., их которых 714 000 руб. 02 коп. процентов и 10 200 руб. комиссии по кредитному договору от 30.06.2009 № 22/09 с ООО «Русив»;

- 993 999 руб. 98 коп., из которых 979 999 руб. 99 коп. процентов и 13 999 руб. 99 коп. комиссии по кредитному договору от 08.11.2010 № 14/10 с ООО «Портовое оборудование».

С ООО «Портовое оборудование» в пользу Банка взыскано 149 573 руб. 70 коп. судебных расходов.

В остальной части иска Банку отказано.

Соглашение от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***>, заключенное ООО «ЛК «Скандинавия» и ООО «Портовое оборудование», признано недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 27.10.2015 в части отказа в удовлетворении иска и признания недействительным соглашения о переводе долга от 18.12.2009 по кредитному договору от 18.12.2007 <***> отменить, а решение суда от 26.02.2015 оставить в силе, исключив из его мотивировочной части выводы суда о «подписании оспариваемых документов не ФИО4».

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-5266/2013.

Вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не исследовалось решение единственного участника ООО «Портовое оборудование» от 18.12.2009 № 38 об одобрении сделки по переводу долга не состоятелен.

Банк полагает, что срок исковой давности для оспаривания соглашения о переводу долга от 18.12.2009 по кредитному договору от 18.12.2007 <***> пропущен.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у ФИО5 и ФИО6 на одобрение сделки от имени ООО «ОМГП» по переводу долга по кредитному договору от 18.12.2007 №116/07.

Кроме того, по мнению Банка, признание соглашения от 18.12.2009 по кредитному договору от 10.12.2007 <***> незаключенным на основании выводов эксперта неправомерно, поскольку названные выводы являются вероятностные.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств о заключении между ООО «Норвуд» и ООО «Портовое оборудование» соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 <***>.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Портовое оборудование» и ООО «ОМГП» просят оставить постановление от 27.10.20115 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Портовое оборудование» и ООО «ОМГП» возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 27.10.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 по май 2011 года Банк заключил следующие кредитные договоры:

- 10.12.2007 <***> с ООО «Союз» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 млн руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7 - 20% годовых;

- 12.12.2007 <***> с ООО «Норвуд» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 млн руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7 - 20% годовых;

- 18.12.2007 <***> с ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7 - 18% годовых;

- 29.12.2008 № 89/08 с ООО «Русив» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 658 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7 - 19,2% годовых;

- 30.06.2008 № 22/09 с ООО «Русив» о предоставлении кредита в размере 15,3 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под переменную процентную ставку 7 - 18% годовых;

- 09.06.2010 № 06/10 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 млн. руб. на срок до 27.06.2014 под процентную ставку 7% годовых;

- 30.09.2010 № 13/10 от 30.09.2010 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

- 08.11.2010 № 14/10 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 21 млн. руб. на срок до 07.06.2013 под процентную ставку 7% годовых;

- 31.05.2011 № 21/11 с ООО «Портовое оборудование» о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 млн. руб. на срок до 30.05.2014 под процентную ставку 8% годовых.

Как следует из выписок по расчетным счетам заемщиков, обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнены Банком в оговоренных договорами размерах.

Согласно расчетам Банка размер задолженности по кредитным договорам на 30.11.2012 составил:

- по кредитному договору от 10.12.2007 <***> - 11 833 333 руб. 34 руб., в том числе 11 666 666 руб. 67 коп. проценты и 166 666 руб. 67 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 12.12.2007 <***> - 7 064 309 руб. 49 коп., в том числе 6 964 812 руб. 18 коп. проценты и 99 497 руб. 31 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 18.12.2007 <***> - 9 439 043 руб. 58 коп., в том числе 9 305 710 руб. 24 коп. проценты и 133 333 руб. 34 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 29.12.2008 № 89/08 - 31 464 788 руб., в том числе 31 026 121 руб. 33 коп. проценты (за период с 01.03.2012 по 30.11.2012) и 438 666 руб. 67 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 30.06.2008 № 22/09 - 724 200 руб. 02 коп., в том числе 714 000 руб. 02 коп. проценты и 10 200 руб. комиссия;

- по кредитному договору от 09.06.2010 № 06/10 - 28 199 811 руб. 45 коп., в том числе 26 933 390 руб. 54 коп. основной долг, 1 256 891 руб. 56 коп. проценты и 9 529 руб. 35 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 30.09.2010 № 13/10 - 4 971 928 руб. 94 коп., в том числе 4 500 000 основной долг, 466 666 руб. 65 коп. проценты и 5 262 руб. 29 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 08.11.2010 № 14/10 - 993 999 руб. 98 коп., в том числе 979 999 руб. 99 коп. проценты и 13 999 руб. 99 коп. комиссия;

- по кредитному договору от 31.05.2011 № 21/11 - 17 697 103 руб. 70 коп. - проценты за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.

В связи с тем, что обязательства по выплате основного долга по названным кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета не исполнялись, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме заключенных Банком кредитных договоров непосредственно с ООО «Портовое оборудование», Банк основывал свои требования на том, что задолженность по кредитным договорам от 10.12.2007 <***>, от 12.12.2007 <***>, от 18.12.2007 <***>, от 29.12.2008 № 89/08 и от 30.06.2008 № 22/09 переведена с ООО «Союз», ООО «Норвуд», ООО «ЛК «Скандинавия» и ООО «Русив» на ООО «Портовое оборудование» по соглашениям о переводе долга от 18.12.2009.

В свою очередь ООО «ОМГП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 о переводе долга с ООО «ЛК «Скандинавия» по кредитному договору от 18.12.2007 <***> на ООО «Портовое оборудование». В обоснование иска ООО «ОМГП» ссылалось на то, что оспариваемое соглашение, являясь крупной сделкой для ООО «ЛК «Скандинавия», было подписано неуполномоченным лицом (ФИО5).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка в полном объеме в отношении ООО «Портовое оборудование». В удовлетворении иска ООО «ОМГП отказано.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, при этом судом приняты во внимание данные почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о фальсификации доказательств по настоящему делу; свидетельские показания; отсутствия подлинников необходимых документов, на основании которых Банк предъявил часть своих требований.

Арбитражный суд апелляционный инстанции также указал на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-5266/2013. В отношении соглашения от 18.12.2009 о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***> суд пришел к выводу о его недействительности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка по следующим основаниям.

Банк и ООО «Союз» (заемщик) 10.12.2007 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит (пункт 1.1).

В дальнейшем, а именно 18.12.2009, по соглашению о переводе долга ООО «Союз» перевело, а ООО «Портовое оборудование» приняло на себя обязательства по названному кредитному договору. Указанное соглашение о переводе долга.

ООО «Портовое оборудование» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств и допросе свидетеля ФИО4 по обстоятельствам заключения соглашения о переводе долга от 18.12.2009 к кредитному договору от 10.12.2007 <***> и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2009 № 1, от 07.07.2009 № 2 и 05.10.2009 № 3.

ООО «Портовое оборудование» также обратилось к суду первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос, принадлежит ли подпись от имени ФИО4 на перечисленных документах.

Определением суда от 11.09.2014 была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Союз» ФИО4 на спорных документах.

Согласно заключению эксперта ФИО7 рукописные подписи от имени ФИО4 в спорных дополнительных соглашениях к кредитному договору от 10.12.2007 <***> и соглашении о переводе долга от 18.12.2009, а также электрофотографические подписи от имени ФИО4, изображение которых имеется в копии карточки с образцами подписей, копии протокола общего собрания ООО «Союз» от 25.07.2008 № 21 и копии приказа ООО «Союз» № 8, выполнены, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент совершения спорных сделок - 18.12.2009) (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным соглашение о переводе долга от 18.12.2009 по кредитному договору от 10.12.2007 <***> и спорные дополнительные соглашения к этому договору, руководствовался статьей 391 ГК РФ. В силу названной нормы перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства - первоначального должника новым должником.

Апелляционный суд, руководствуясь названной статьей, исходил из свидетельских показаний, заключения судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта и соответственно пришел к выводу, что исследуемые документы не могут быть представлены в обоснование иска, как соглашение о переводе долга и дополнительные соглашения по кредитному договору от 10.12.2007 <***> так как их форма не соответствует требованиям гражданского законодательства. В конечном итоге названный суд признал, что стороны соглашение о переводе долга не заключали.

Так как иных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки по переводу долга в порядке статьи 183 ГК РФ со стороны первоначального должника ООО «Союз», в материалах дела не имеется, суд округа считает вышеизложенную позицию апелляционного суда правильной.

Банк и ООО «Норвуд» (заемщик) 12.12.2007 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит (пункт 1.1).

В дальнейшем, а именно 18.12.2009, по соглашению о переводе долга ООО «Норвуд» перевело, а ООО «Портовое оборудование» приняло на себя обязательства по названному кредитному договору.

ООО «Портовое оборудование» обратилось с заявлением о фальсификации соглашения о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 <***>.

Суд апелляционной инстанции затребовал подлинник спорного соглашения у Банка. В ответ на указанное требования Банк в пояснении от 01.09.2015 указал, что подлинник соглашения о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 <***> у него отсутствует ввиду предположительной утери.

В тоже время, действующий на момент заключения названного соглашения генеральный директор ООО «Норвуд» ФИО8 при даче свидетельских показаний в суде апелляционной инстанции отрицала факт подписания названного соглашения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По пункту 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

По требованию арбитражного суда Банком в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ оригинал соглашения о переводе долга по кредитному договору от 12.12.2007 <***> не был представлен апелляционному суду по мотиву того, что он был утерян.

Таким образом, в отсутствие в деле оригинала спорного соглашения и невозможности в этой связи проведения почерковедческой экспертизы генерального директора ООО «Норвуд» ФИО8, с учетом свидетельских показаний последней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не доказан факт подписания указанного соглашения.

Возражения Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенный вывод судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных названным судом нарушениях норм права.

Банк и ООО «ЛК «Скандинавия» (заемщик) 18.12.2007 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит (пункт 1.1).

В дальнейшем, а именно 18.12.2009 по соглашению о переводе долга ООО «ЛК «Скандинавия» перевело, а ООО «Портовое оборудование» приняло на себя обязательства по названному кредитному договору.

В отношении соглашения о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***> Банк ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-5266/2013, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно тексту копии решения № 38 единственного участника ООО «Портовое оборудование» - ООО «ОМГП» 18.12.2009 была одобрена сделка – соглашение о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***>. Указанное решение от имени ООО «ОМГП» подписано ФИО5.

При изучении апелляционным судом доверенности от 09.12.2009 № 2055, выданной ФИО5 генеральным директором ООО «ОМПГ» ФИО9, судом установлено, что согласно ее тексту ФИО5 не имела полномочий на подписание решения от 18.12.2009 № 38. У ФИО5 по указанной доверенности имелось лишь право «представлять интересы ООО «ОМПГ» по вопросам принятия решений на условиях по своему усмотрению в отношении совершения кредитных сделок, сделок поручительства и залога, заключаемых с Банком».

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, на момент подписания соглашения о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***> единоличным исполнительным органом ООО «ОМПГ», обладающим правом на его подписание, был генеральный директор ФИО9, а не иное лицо и, следовательно, действующая по доверенности ФИО5 была ограничена тем перечнем совершения действий, который был поименован в такой доверенности.

Доверенность, выданная на имя ФИО6 от имени ООО «ЛК «Скандинавия», также не содержит полномочий на заключение спорного соглашения о переводе долга.

Таким образом, исходя из текста доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 полномочий на одобрение от имени ООО «ОМГП» сделки по переводу долга по кредитному договору от 18.12.2007 <***>.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-5266/2013, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание от имени ООО «Портовое оборудование» спорного соглашения не рассматривалось. Состав лиц участников указанного дела отличен от состава лиц по настоящему спору, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», решение по делу № А56-5266/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, следует учесть, что в рамках дела № А56-5266/2013 рассматривался иск ООО «ОМПГ» о признании недействительным соглашения о переводу долга между ООО «Портовое оборудование» и ООО «ЛК «Скандинавия» как притворной сделки, прикрывающей договор дарения. Как верно указано апелляционной инстанцией, отсутствие притворности сделки не исключает возможности признание такой сделки недействительной по иным основаниям.

Документы, на которые ссылается Банк, как на последующее одобрение сделки, а именно - решение о пролонгации кредитного договора и договор поручительства - не содержат сведений о спорном соглашении о переводе долга и не могут служить доказательством последующего одобрения сделки..

Заявление Банка о пропуске ООО «ОМПГ» срока исковой давности также не может быть принято во внимание, так как, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сторона может заявить о применении исковой давности только до вынесения судом решения.

Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции Банк, принимающий участие в судебном заседании, такое заявление не делал, то после принятия судом решения по существу спора вопрос об исковой давности не мог быть разрешен арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А56-2461/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова