Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32591/2017) ООО «Нефтегазстройдеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-24631/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Нефтегазстройдеталь»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (ОГРН 1077847487915; ИНН 7810482161) (далее – ООО «Нефтегазстройдеталь», общество, ответчик) о взыскании 38 598 095,27 руб. неустойки по договору от 08.04.2013 № 232, в том числе 1 679 162,06 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 06.12.2013 по 05.11.2014 и 36 918 933,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

Решением суда от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтегазстройдеталь» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 10000000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Нефтегазстройдеталь» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтегазстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, указавшего на необходимость провести корректировку проектной документации и приостановить работы. Кроме того, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2018.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Нефтегазстройдеталь» (подрядчик) был заключен договор № 232 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок по 05.12.2013 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция тепловых сетей в кв. 128 от ТК-11 по ул. Бабушкина до ТК-9; от ТК-9 до проектируемой тепловой камеры на тепловых сетях к д. 108 корп. 2 по пр. Обуховской Обороны, и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и Договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, и в срок по 31.05.2014 - осуществить реконструкцию объекта, а Предприятие (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 05.11.2014 № 1 и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3.

За нарушение сроков выполнения работ истец, в соответствии с пунктом 7.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 679 162,06 руб. за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 06.12.2013 по 05.11.2014 и 36 918 933,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 (с учетом периода приостановления работ с 25.12.2013 по 20.06.2014).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по 1 и 2 этапу работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что просрочка по этапу 1 договора произошла по вине истца, указавшего в письме от 24.12.2013 на необходимость ответчику в связи с выдачей новых условий на подключение выполнить корректировку проектной и рабочей документации, не предусмотренного в Задании на проектирование: предусмотреть в проектной документации ответвление в ТК-7 с установкой отключающей арматуры для 2-х очередей строительства с тепловой нагрузкой 3,61467 Гкал\час.

Апелляционная коллегия не может принять данный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором проектные, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с реконструируемым Объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

В соответствии с п. 4.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика в порядке и способом, которые, по его мнению, как квалифицированного опытного подрядчика являются наиболее эффективными для выполнения поставленных перед подрядчиком задач, обеспечения соответствия передовым стандартам качества, применимым к подобного рода работам, а также для обеспечения соответствия работ требованиям договора, нормативных, нормативно-правовых и технических актов.

Согласно пункту 4.1.13 договора подрядчик обязан устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от настоящего договора в срок, установленный предписанием заказчика.

Таким образом, право заказчика на выставление замечаний и указаний предусмотрено условиями договора. Письмо истца от 24.12.2013 с требованием выполнить корректировку проектной документации соответствует условиям договора. Письмо о приостановке работ в связи с выдачей новых условий на подключение направлено ответчику истцу 25.12.2013, то есть за рамками срока, установленного для выполнения работ по договору.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок, в том числе до направления истцом письма от 24.12.2013, ответчиком суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также о сообщении ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ до 24.12.2013, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что период с 25.12.2013 по 28.01.2015 (400 дней) должен рассматриваться как приостановка работ по инициативе заказчика, который увеличивает срок выполнения работ, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.02.2015 № 1 (л.д. 218), акт о приемке выполненных работ от 05.02.2015 № 2 (л.д. 226) свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы на объекте в указанный период выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ноябре 2014 года ответчиком были сданы, а заказчиком были приняты проектные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 05.11.2014 № 1 (л.д.232).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 1 679 162,06 руб. - за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 06.12.2013 по 05.11.2014; и 36 918 933,21 руб. - за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушения срока выполнения работ, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-24631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева