Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» ФИО1 (доверенность от 20.11.2014) и ФИО2 (доверенность от 21.07.2014), от Комитета по управлению городским имуществом ФИО3 (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-24639/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Импульс», общество), о взыскании 4 354 275 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2013 по 24.03.2014, 160 759 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 2 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).

Решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Импульс» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку они являются материалами еще не рассмотренного дела об административном правонарушении, отнесенного к компетенции мирового судьи.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не обоснованы по размеру, представленный комитетом расчёт является ненадлежащим, поскольку отсутствует формула расчёта, а также нормативно-правовой акт, на котором он основывается.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу и что комитет вправе выступать истцом по настоящему делу; суд сделал вывод о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не исследовав при этом документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на данный участок.

Податель жалобы полагает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность оформлена с нарушениями.

Общество указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по другому делу (№ А56-51200/2010) суд выселил ООО «СК «Импульс» с земельного участка общей площадью 2 035 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем общество полагает, что иск комитета об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения общества по настоящему делу не подлежал удовлетворению, суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по делу в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 12 116 кв. м с кадастровым номером 78:6078:3001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) в рамках осуществления функций по государственному земельному надзору выдало обществу предписание от 14.05.2012 № 18/11/2 освободить земельный участок общей площадью 2 070 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой), используемый обществом без правовых оснований, в срок до 01.11.2012.

В ходе выездной внеплановой проверки Управлением Росреестра установлено, что в указанные в предписание от 14.05.2012 № 18/11/2 сроки земельный участок площадью 2 070 кв. м не освобожден, его занимает и использует в отсутствие правоустанавливающих документов общество. По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013. Обществу выдано повторное предписание от 08.08.2013 № 18/11/3 устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 01.02.2014.

Как следует из акта проверки от 13.02.2014 № 13250 Государственного земельного надзора, предписания от 14.05.2012 № 18/11/2 и от 08.08.2013 №18/11/3 обществом не исполнены, земельный участок площадью 2 070 кв. м по-прежнему занят обществом, которое не предоставило документы, подтверждающие законное использование указанного земельного участка.

Комитетом проведена проверка функционального использования упомянутого земельного участка площадью 2 070 кв. м, в ходе которой установлено, что участок используется ответчиком под строительную площадку без правоустанавливающих документов, доступ на участок ограничен, на участке находятся контейнеры, а также строительные материалы общества. Указанные обстоятельства отражены в акте от 24.03.2014.

Ссылаясь на использование обществом спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты землепользования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что общество занимало упомянутый земельный участок в течение спорного периода незаконно, не оплачивало землепользование, в связи с чем неосновательно обогатилось за счёт истца.

Суд проверил расчёт неосновательного обогащения, произведенный комитетом за спорный период, и признал его правильным.

Суд сослался на то, что документы, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, обществом не представлены, применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, и истребовал названный земельный участок из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанные судами выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта использования обществом спорного земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актами проверок, при проведении которых участвовал представитель общества и подписал акты без замечаний.

Сделанные судами выводы об обоснованности представленного комитетом расчёта неосновательного обогащения и процентов, также соответствуют установленным обстоятельствам. Период незаконного пользования обществом спорным земельным участком подтверждается актами проверок. Сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за пользование земельным участком, сбереженной ответчиком. Конкретные доводы, касающиеся расчёта, ответчиком не представлены, равно как не представлен и иной расчёт неосновательного обогащения и процентов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статьи 16 – 18 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оформления доверенности лица, подписавшего исковое заявление, являются несостоятельными, так как доверенность соответствует требованиям частей 4, 6 статьи 59, частей 4, 5 статьи 61, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185, части 4 статьи 185.1 и части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, касающиеся прекращения производства по настоящему делу, обоснованно отклонены судами, поскольку основанием иска по ранее рассмотренному делу послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства, положенные в основу настоящего иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А56-24639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий