Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3663/2022 ) Лопухина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-24668/2020 /тр.6, принятое

по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 4761195,37 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 761 195,37 рублей.

Определением суда от 05.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО6 признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно указано на непредставление кредитором доказательств возможности выдать спорный займ в размере 4 500 000 руб.; ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, финансовое состояние позволяло выдать займ должнику. В обоснование экономических мотивов заключения договора кредитор ссылается на то, что должник является участником и бывшим гендиректором ООО «Реставратор», займ выдавался с целью временной поддержки предприятия, а также в долгосрочных перспективах – вхождение в состав участников Общества.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий должника представила письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Финансовый управляющий и представитель конкурирующего кредитора против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор сослался на договор беспроцентного займа от 19.09.2018 с должником на сумму 4 500 000 руб., а также Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу №2-159/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 4 761 195,37 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 204 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 722, 37 руб. расходов на уплату госпошлины.

Займодавцем и заемщиком составлена расписка, датированная 19.09.2018, о получении денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отметив, что кредитором не подтверждена финансовая возможность для выдачи спорного займа и не раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал факт наличия у него по состоянию на 19.09.2018 наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб. и передачи этих денежных средств должнику.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела кредитор ссылается на налоговую декларацию за 2018 год, договоры беспроцентного займа с ООО «СК Кайрос», договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017, банковские ордера ПАО «Банк Открытие», содержащие информацию о снятии денежных средств в размере 1 251 000 руб. за 2017 год в размере 1 860 000 руб., за 2018 год в размере 100 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оценивая представленные документы, по налоговой декларации за 2018 год может быть учтена только прибыль за 9 мес. в размере 1 109 000 руб., а не суммарный доход; по договорам беспроцентного займа сумма в размере 2 620 660 руб. возвращена участнику в 2017 году; по договору купли-продажи от 16.06.2017 автомобиль продан за 1 200 000 руб., однако доказательств того, что данная сумма была сохранена и использована при выдаче займа ФИО6 отсутствуют.

Возражения кредитора относительно наличия у него дохода в 2017 – 2018 годах, позволяющего 19.09.2018 выдать 4 500 000 рублей должнику, документально не подтверждены. Обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты.

Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений и кредитором не оспаривается ФИО6, является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Ссылки кредитора на то, что должник является участником и бывшим гендиректором ООО «Реставратор», а займ выдавался с целью временной поддержки предприятия и в перспективе вхождения в состав участников Общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что указанным Обществом не были оплачены работы стоимостью более 3 000 000 рублей, выполненные ФИО6 в 2017 году, что подтверждается решением арбитражного суда от 30.03.2019 по делу № А56-135284/2018.

Иных пояснений относительно цели выдачи займа кредитором не приведено.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в размере 4 500 000 рублей в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Таким образом, разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

Поскольку кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 4 500 000 руб., и возникновения у должника обязанности по его возврату с начисленными процентами, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-24668/2020 /тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина