Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27053/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-24683/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2016 по ДТ №10218040/070816/0018239, от 24.11.2016 по ДТ №10218040/290816/0020383, обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/070816/0018239, №10218040/290816/0020383 по цене сделки с ввозимыми товарами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (ОГРН <***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10; далее – ООО "Транс Лайн Поставка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, <...>, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2016 по ДТ №10218040/070816/0018239, от 24.11.2016 по ДТ №10218040/290816/0020383, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/070816/0018239, №10218040/290816/0020383 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции признал недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2016 по ДТ №10218040/070816/0018239, от 24.11.2016 по ДТ №10218040/290816/0020383, обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/070816/0018239, ДТ №10218040/290816/0020383 по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Транс Лайн Поставка» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение таможни является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транс Лайн Поставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP, заключенного с фирмой «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD» (Китай) в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «DIN933-5.8. болты высокопрочные, с шестигранной головкой, оцинкованные, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА, полная резьба, без фланцев, буртов…», «болты мебельные с полукруглой головкой, квадратным подголовком, оцинкованные, снабженные резьбой, DIN603 -4.8, с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионностойкой стали, без фланцев, буртов, дополнительных элементов конструкции…», «винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции…», разных размеров, далее именуемые «товар».

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ №10218040/070816/0018239, ДТ №10218040/290816/0020383 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт № 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойсы, счет за перевозку, договор транспортной экспедиции, приложения к договору транспортной экспедиции по ставкам, паспорт сделки № 15050125/1326/0000/2/1, техническую информацию, экспортные декларации, письмо о нестраховании груза; сертификаты происхождения, что подтверждается описями к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 08.08.2016 и от 29.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ №10218040/070816/0018239: прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, договор последующей реализации товара;

- по ДТ №10218040/290816/0020383: прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза, письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта, копия оригинала инвойса, фидерного и океанского коносаментов, упаковочного листа, бухгалтерские документы по оприходованию ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта, страховой полис, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, договоры перевалки, хранения груза и страхования, заключенные Экспедитором.

Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо от исх. №278 от 03.10.2016, N 318 от 24.10.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N 10714040/280516/0015893 (товар 1 ДТ №10218040/070816/0018239); ДТ №10702030/200716/0039929 (товар 2 ДТ №10218040/070816/0018239); ДТ №10714040/260816/0027651 (ДТ №10218040/290816/0020383).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям произведен после предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10218040/070816/0018239 по таможенной расписке №10218040/080816/ТР-6497352 от 08.08.2016 на сумму 271 592 руб. 83 коп.; по ДТ №10218040/290816/0020383 по таможенной расписке №10218040/300816/ТР-6497588 от 30.08.2016 на сумму 100 580 руб. 04 коп.

Не согласившись с решениями таможни общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по ДТ №№ 10218040/070816/0018239, 10218040/290816/0020383 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС и по запросу таможенного органа заявителем письмами от 03.10.2016, 24.10.2016 в подтверждение таможенной стоимости представлены все дополнительно запрошенные документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара обществом по согласованной цене, которыми располагало общество, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Несмотря на предоставление заявителем при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 01.11.2016 и 24.11.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10218040/070816/0018239, 10218040/290816/0020383, в соответствии с которым таможенная стоимость указанного товара определена по шестому (резервному) методу в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, само по себе не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Решения таможни при таких обстоятельствах обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе таможня указывает на несогласование условий продажи в двустороннем порядке, так как по условиям контракта предусмотрено согласование ассортимента, количества, цены товара в инвойсах.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания представленного обществом Контракта и инвойсов (т. 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 12) следует, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки полностью соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. Контракта). Цена на товар, согласно пункту 1.2 Контракта, устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки товара на условиях FOB Шанхай, Нингбо, Тяньцынь (Синьган), Циндао, Гаосюн. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах.

Последующие действия по приемке, таможенному оформлению, оплате товара также говорят об акцепте сделки, отсутствуют противоречия в представленных обществом документах: инвойсы, транспортные документы, экспортные декларации, документы об оплате товара.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что, исходя из анализа представленных документов по ДТ № 10218040/290816/0020383, невозможно установить, какой размер денежных средств фактически уплачен по инвойсам, проверить полноту исполнения обязательств.

По ДТ №10218040/290816/0020383 в рамках дополнительной проверки таможня запрашивала документы по оплате за ввозимую партию товара (если оплачена) или за предыдущие партии товара.

Обществом в таможню представлены документы по оплате предыдущей партии товаров: заявление на перевод от 08.09.2016 №02050, от 06.07.2016 №01902 по инвойсам №№163061LF, 163062LF, №163063LF, №163057LF, №163040LF, №163058LF, №163059LF, выписки по счету.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости №376 от 20.09.2010, в момент декларирования обязательны к представлению документы, подтверждающие цену товара, уплаченную или подлежащую уплате за товар.

В решении о корректировке по ДТ №10218040/290816/0020383 таможня ссылается на невозможность идентифицировать платеж, так как в заявлениях на перевод не указаны номера ДТ.

Данное утверждение законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. В назначении платежа платежного документа указывается информация, позволяющая идентифицировать платеж получателю денежных средств, в данном случае обществом указаны номера инвойсов и номер Контракта. В связи с тем, что товар на момент декларирования оплачен не был, документы по оплате товара представлены обществом суду первой инстанции: заявление на перевод №2103 от 27.09.2016 на сумму 32072,86 долл. США (л.д. 108-109 том 2), заявление на перевод №2195 от 11.11.2016 на сумму 17820,12 долл. США (л.д. 113-114 том 2), в назначении платежа указан, в том числе, инвойс по ДТ №10218040/290816/0020383 - №163145LF и контракт №2015-05-05/IMP, выписки по счету (л.д. 110-111, 115-116 том 2), справки о валютных операциях (л.д. 112, 117 том 2) и ведомость банковского контроля (л.д. 85-92 том 2).

Довод таможни на замечания к прайс-листам, являлся предметом оценки суда первой инстанции и также получил надлежащую оценку. Предоставление прайс-листа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Прайс-листы предоставлены Обществу по его запросу продавцом товара в том виде, в котором они были переданы в таможенный орган. Никаких требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, покупатель не может повлиять на его форму. Прайс-лист носит исключительно информационный и справочный характер. Кроме того, противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Довода апелляционной жалобы о не подтверждении транспортных расходов, также подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Таможенный орган применительно к ДТ №10218040/070816/0018239 указывает, что Приложением №44 от 01.06.2016 к договору ТЭО №5 от 01.08.2015 согласована ставка фрахта, действующая с 01.06.2016 по 30.06.2016, однако перевозка завершена в июле 2016 года, вследствие чего тарифы на погрузку/перегрузку товаров в порту, на доставку товаров в июле месяце могли отличаться от тарифов на июнь.?

Согласно пункту 1.3. Договора транспортной экспедиции комплекс работ и услуг, выполняемые Экспедитором, а также ставки, включающие вознаграждение экспедитора, согласовываются в каждом конкретном случае в Приложениях к договору. В соответствии с пунктом 3.4. Договора транспортной экспедиции платежи включают в себя расходы Экспедитора по оплате услуг третьим лицам, вознаграждение экспедитора. Ставка согласовывается сторонами на момент заказа услуги, в дальнейшем ставка по согласованной перевозке не изменяется. Согласно Приложению №44 от 01.06.2016 года сторонами согласована стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера по маршруту порт Китая (Шанхай, Нинбо, и другие) - порт Усть-Луга. Из чего следует, что ставка согласована сторонами единая за весь маршрут перевозки. Таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки дополнительно документы, касающиеся перевозки не запрашивал. При наличии обоснованных сомнений таможенный орган обязан сообщить об этом декларанту и запросить документы и сведения. В данном случае выводы таможенных органов доказательно не подтверждены.

По ДТ №10218040/290816/0020383 в подтверждение транспортных расходов Обществом в таможенный орган представлен договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС, приложение №74 к Договору и счет-фактура на оплату услуг по перевозке №2013 от 19.08.2016. Приложением №74 от 08.07.2016 к Договору ТЭО согласована ставка фрахта, действующая с 08.07.2016 по 31.07.2016, однако перевозка завершена в августе 2016 года, вследствие чего тарифы на перевозку в августе могли отличаться от тарифов в июле 2016 года. Указаны тарифы из порта отправления Нинбо, тогда как произошла перегрузка в порту Гамбург, документы на тарифы на погрузку/перегрузку не согласованы и документально не подтверждены.

Сторонами договора транспортной экспедиции (ООО «Северный путь» и ООО «Транс Лайн Поставка») подписан Договор № 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, согласно пункту 6.2. которого в согласованную ставку включены вознаграждение экспедитора и иные расходы. Согласно Приложению №74 сторонами согласованы единые ставки по следующей услуге: фрахт из порта Нинбо до порта Усть-Луга, которые уже включают в себя все расходы Экспедитора, в том числе и перегрузку в порту Роттердам. Экспедитором выставлен счет на оплату услуг №2013 от 19.08.2016, который оплачен платежным поручением №88 от 01.09.2016, представленным в рамках дополнительной проверки в таможенный орган. Выписка из банка также представлена в таможню. Сторонами по результатам оказания транспортно-экспедиторских услуг подписан акт оказанных услуг №2095 от 01.09.2016 (акт представлен в рамках проверки) (т. 2 л.д. 22-31). Однако оценка данных документов не отражена в решении таможни.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом таможне в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решения таможни обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу № А56-24683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов