Гражданский кодекс часть 1

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант–2» Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013) и Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант–2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-24709/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант–2», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1 лит. «А», пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235, ИНН 7804485252 (далее – ООО «СтройТрестГалант–2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), от 16.04.2014 № 248-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного наказания, превышающего 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройТрестГалант–2», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку возводимое им спорное сооружение является вспомогательным и для его строительства не требуется получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представители ООО «СтройТрестГалант–2» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройТрестГалант–2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, что подтверждается свидетельством от 04.07.2013 серии 78-АЖ № 634604 о государственной регистрации права.

Между ООО «СтройТрестГалант–2» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Волмакс» (далее – ООО «СК Волмакс») заключен договор генерального подряда от 09.01.2014 № 09/01-2014 (Т-У2) на строительство удерживающего сооружения (анкерного укрепления) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21.

В отношении заявителя 07.04.2014 проведена проверка возведения объекта капитального строительства неизвестного назначения (железобетонной конструкции) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера «А» по проспекту Тореза; кадастровый № 78:36:5357:21), о чем составлен акт проверки от 07.04.2014 № 07.04/14-1 с фотоматериалами.

В ходе проведения проверки выявлено, что на данном земельном участке ведутся работы по армированию плиты перекрытия на отметке +5.500 (относительная) в осях 1б-6б/А-В по проектной документации 27/05-2013 КЖ стадия Р лист 25 (представленной на строительной площадке). Строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции ведутся без разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченное должностное лицо Службы 09.04.2014 в отношении ООО «СтройТрестГалант–2» составило протокол № 246-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 16.04.2014 № 248-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО «СтройТрестГалант–2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии события вмененного заявителю правонарушения и вины в его совершении, однако посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 500 000 руб. Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 23.10.2014 оставил решение от 24.07.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13 и 14 названной статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера «А» по проспекту Тореза) Службой выявлен факт выполнения работ по возведению железобетонной конструкции без разрешения на строительство.

В данном случае Служба полагает, что возводимое сооружение является объектом капитального строительства, на возведение которого в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение.

ООО «СтройТрестГалант–2» считает, что возводимое им удерживающее сооружение (анкерное укрепление) является объектом капитального строительства вспомогательного использования, не требующего разрешения на строительство. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А56-31283/2013, в котором судами уже оценивался спорный возводимый строительный объект с точки зрения его функционального назначения. В указанном деле суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного Службой разрешения на строительство от 19.02.2013 № 78-03021720-2013. В состав названного объекта капитального строительства включено также и удерживающее сооружение – анкерное крепление, состоящее из фундаментной плиты, монолитных железобетонных колонн, монолитных железобетонных диафрагм жесткости и плит перекрытия, которые являются дисками жесткости. Целью строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 данного сооружения является инженерная защита территории от последствий опасных процессов, от поверхностных и грунтовых вод в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза. В связи с этим судебные инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-31283/2013 пришли к выводу, что упомянутый объект, а именно удерживающее сооружение в виде анкерного крепления, является сооружением именно вспомогательного использования и для его строительства не требуется разрешения в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме этого, заявителем в материалы настоящего дела № А56-24709/2014 представлена проектная документация (шифр 27/05-2013), разработанная закрытым акционерным обществом «ТЕМП-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ») на удерживающее сооружение – анкерное крепление и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 05.07.2013 № 4-1-1-0278-13. В соответствии с названным заключением предполагается строительство удерживающего сооружения – анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения вышеназванного крытого спортивного комплекса.

Также из писем разработчика проектной документации по анкерному креплению ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ» от 31.01.2014 № 32 и от 27.03.2014 № 107 следует, что удерживающее сооружение – анкерное крепление было запроектировано как сооружение для инженерной защиты территории от последствий опасных процессов и представляет собой пространственное сооружение, состоящее из фундаментной плиты, продольной стены, колонн, диафрагм жесткости – контрфорсов и жесткого диска перекрытия на отметке +3.00. В проектную документацию были внесены незначительные изменения, направленные на повышение надежности и устойчивости удерживающего сооружения с учетом значительного перепада отметок поверхности земли – более 10 метров. С этой целью выполнено дополнительное перекрытие на отметке +5.80. Внесенные изменения не изменяют функционального назначения удерживающего сооружения – анкерного крепления и его основных габаритов, не оказывают никакого влияния на окружающее пространство и направлены только на повышение его надежности и устойчивости.

Кроме того, по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 экспертной организацией – закрытым акционерным обществом «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (ЗАО «БЭСКИТ») – подготовлено заключение, целью которого стала классификация рассматриваемого объекта по назначению. Специалист ЗАО «БЭСКИТ» пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Кроме того, возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Святослава Новикова», так как не соответствует проектной документации.

Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела № А56-24712/2014 судами также давалась оценка возводимого спорного объекта строительства, зафиксированного в акте проверки от 07.04.2014 № 07.04/14-1 с фотоматериалами. В рамках указанного дела судами трех инстанций дана оценка законности и обоснованности постановления Службы от 16.04.2014 № 249-14 о привлечении ООО «СК Волмакс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представители ООО «СтройТрестГалант–2» обращают внимание на то, что основанием для возбуждения Службой административного дела, рассматриваемого в рамках настоящего дела (№ А56-24709/2014), так же послужил акт проверки от 07.04.2014 № 07.04/14-1.

Суды в рамках рассмотрения дела № А56-24712/2014 пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «СК Волмакс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное возводимое сооружение является именно вспомогательным удерживающим сооружением (анкерным креплением), для возведения которого не требуется разрешение на строительство.

Судебными инстанциями по настоящему делу № А56-24709/2014 не дана оценка приведенным Обществом доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки относительно вины ООО «СтройТрестГалант–2» во вмененном ему правонарушении с учетом выводов судов по тому же спорному вопросу в рамках других ранее рассмотренных дел.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты от 24.07.2014 и от 23.10.2014 приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере учесть вышеизложенные обстоятельства, определить предмет доказывания, а также бремя и средства выявления фактических обстоятельств каждой из сторон. Необходимо также проверить доводы (возражения) заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, предстоит установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; оценить представленные доказательства в их совокупности и принять во внимание выводы, ранее изложенные в судебных актах по делам № А56-31283/2013 и № А56-24712/2014, чтобы разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-24709/2014 отменить.

Дело № А56-24709/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко