Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18701/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-2471/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

к 1) ФИО4; 2) Светославскому Евгению Александровичу
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее - ООО «Экоспецтранс»), о
взыскании в солидарном порядке убытков в размере 989 497 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – истец, ООО «ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее – ООО «Экоспецтранс», должник, общество), о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 989497,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, регистрирующий орган).

Решением от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующее:

- как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили возражения ФИО4 При этом, судом не учтено, что истец не имел реальной возможности и достаточного периода времени до судебного разбирательства ознакомиться с правовой позицией ФИО4, поскольку в электронном виде возражения к материалам дела не приобщались, почтовой корреспонденцией истцу не направлялись, что лишило истца возможности подготовить мотивированную позицию на возражения и привело к нарушению принципа состязательности сторон;

- судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку именно ответчики в силу положений статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должны были доказывать свою невиновность. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное;

- судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, сделан неверный вывод о том, что истец не был лишен возможности представить в регистрирующий орган возражения относительно ликвидации ООО «Экоспецтранс». Истец полагает, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы должника не воспользовались данной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не означает, что они лишаются права на возмещение убытков на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ);

- ответчиками не представлено обоснованных возражений относительно доводов истца, равно как не представлено доказательств принятия мер по исполнению ООО «Экоспецтранс» обязательств перед истцом;

- при рассмотрении спора суд неполно исследовал наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, не привел мотивированного обоснования своих выводов, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, не установил обстоятельства, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора, не исследовал негативные последствия для кредитора в связи с действием (бездействием) ответчиков, не установил наличие причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора. При этом, судом сделан немотивированный вывод о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-136526/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, с ООО «Экоспецтранс» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» взыскано 777 433 руб. 33 коп. задолженности, 189721,46 руб. процентов за пользование денежными средствами и 22 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При формировании заявления о направлении исполнительного листа в РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу истцом было установлено, что ООО «Экоспецтранс» исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС № 15 от 30.10.2020 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку задолженность, установленная судебным актом по делу № А56- 136526/2019, не была погашена ООО «Экоспецтранс» перед истцом, а дальнейшее исполнение судебного акта с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4, как генеральный директор общества и его учредитель, а ФИО3, как его учредитель, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к ее погашению или обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экоспецтранс» банкротом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, образуют необходимую совокупность правовых оснований, предусмотренных статьей 3 Закона № 14-ФЗ, статей 9, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статей 15, 53, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоспецтранс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 127-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 127-ФЗ. При разрешении такого рода споров возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и именно истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, зная о наличии задолженности перед ООО «ГЕФЕСТ», ответчики не предприняли мер к ее погашению или обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экоспецтранс» банкротом. Однако, указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным разъяснениям не являются доказательствами того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Судом установлено, что решение МИФНС по № 15 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №32(799) от 12.08.2020/13104. Из ЕГРЮЛ общество исключено регистрирующим органом 30.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о взыскании с должника задолженности в пользу истца от 06.08.2020 по делу № А56-136526/2019 вступило в законную силу 12.01.2021, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, процедура исключения общества из ЕГРЮЛ проходила параллельно с судебным процессом по взысканию истцом задолженности с ООО «Экоспецтранс», а, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение получить присужденное имущество, именно истец должен был отслеживать процедуры, в которых находится общество, являясь его должником. Однако, своим правом на подачу возражений относительно исключения общества в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок истец не воспользовался, доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательств невозможности подачи возражений, не представил. Являясь участником гражданского оборота и кредитором в данном случае, истец должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий от не совершения им установленных законом действий, в том числе связанных с получением присужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, уклонившихся от погашения задолженности, скрывавших имущество должника. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-2471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина