Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» на решение от 09.08.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Попова Н.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24723/01,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ООО «Ризалит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Башкредитбанк» (далее – ОАО «Башкредитбанк») о взыскании 249 599 руб., в том числе 229 411 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.10.2000 № 9/10/2000-с, и 20188 руб. пеней за просрочку платежа.

ОАО «Башкредитбанк» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ризалит» излишне уплаченных по договору подряда 1 710 913 руб., в том числе 1 005 452 руб. вследствие завышения подрядчиком объемов работ и 705 461 руб. 25 коп. в связи с некачественностью выполненных работ, а также 30000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО «Ризалит» увеличило размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки до 36 323 руб. 40 коп., рассчитав ее за период с 25.05.2001 по 03.12.2001.

Решением от 03.12.01 (судья Стафеева Т.Г.) исковые требования ООО «Ризалит» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ОАО «Башкредитбанк» отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с изменением наименования ОАО «Башкредитбанк» заменил его на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Урало-Сибирский банк» (далее – ОАО «УралСиб»).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Барканова Я.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.07.2003 (судья Корж Н.Я.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.), с ОАО «УралСиб» в пользу ООО «Ризалит» взыскано 144 789 руб. долга с учетом заключения эксперта об уменьшении общей суммы 5408122 руб., на которую выполнены работы, на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 75622 руб., а также 22924 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 (судьи Казанцева Р.В., Матлина Е.О., Нефедова О.Ю.) указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, с ОАО «УралСиб» в пользу ООО «Ризалит» взыскано 144 789 руб. задолженности и 22924 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО «УралСиб» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что в сводной смете применены расценки, не соответствующие ЕРС-99 и Правилам Регионального центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга, определенным пунктом 3 договора; суд немотивированно отклонил акт досудебной экспертизы, не рассмотрел доводы ответчика, не выполнил указания кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «УралСиб» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «Ризалит» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и пришел к правильным выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.10.2000 № 9/10/2000-с, в соответствии с которым ООО «Ризалит» (подрядчик) по поручению ОАО «Башкредитбанк» (заказчик) обязалось выполнить комплекс проектных, строительных и монтажных работ в помещениях здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, производственная территория №1, производственный корпус № 104.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ по договору определяется предварительной сметой и по состоянию на 20.10.2000 составляет 5 407 908 руб. По результатам рабочего проектирования смета подлежит перерасчету подрядчиком с составлением локальных смет.

Истец представил ответчику сводную смету на реконструкцию помещений с приложением одиннадцати локальных смет на общую сумму 5 417 122 руб. Сводная смета утверждена заказчиком 23.03.2001.

В соответствии с пунктом 4 договора подряда оплата производится в два этапа: путем перечисления аванса в течение пяти дней с даты подписания договора с окончательным расчетом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 7 договора – в течение 100 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стороны подписали акт от 17.04.2001 сдачи-приемки выполненных по договору от 20.10.2000 работ с перечнем недоделок. По акту от 10.05.2001 подрядчик передал заказчику ключи от помещений.

ООО «Ризалит», ссылаясь на то, что исходя из общей суммы работ по сводной смете у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «УралСиб» ссылалось, в частности, на завышение стоимости работ по сводной смете, которая по его расчетам должна составлять 4 182 259 руб.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой, может быть определена путем составления сметы. В последнем случае смета, составленная подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как видно из пункта 3 договора от 20.10.2000, стороны установили, что стоимость работ определяется предварительной сметой с условием о ее последующем перерасчете подрядчиком; в материалах дела имеется утвержденная заказчиком сводная смета. При таких обстоятельствах указанный выше довод ответчика правомерно отклонен судом.

Суд также обоснованно признал не соответствующим имеющимся в деле документам довод ответчика о том, что он не принимал выполненные работы по акту, подробно указав мотивы, по которым этот довод опровергнут.

В ходе рассмотрения дела для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответствия их по качеству проектно-сметной документации, объема и стоимости некачественно выполненных работ и суммы, на которую в связи с этим подлежит уменьшению цена работы, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение двум специалистам. Эксперты установили, что стоимость работ, фактически не выполненных, но включенных в сметы и акты выполненных работ, составляет 9000 руб., в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ цена работ подлежит уменьшению на 75622 руб. Исследовав заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выявил причин, по которым выводы экспертов подлежали бы отклонению и не могли быть использованы в судебном акте.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку заключения экспертов, а также иных доказательств, которые анализировал суд. Однако кассационная инстанция, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не вправе переоценивать доказательства, которые были оценены судом первой и апелляционной инстанций, и не считает оценку, данную этим доказательствам названными судебными инстанциями, ненадлежащей, исследованные судом доказательства - нуждающимися в переоценке, а выводы суда об обстоятельствах дела - противоречивыми.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суммы задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, определены судом на основании материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24723/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

А.В. Кадулин

2.11.15.1, 2.11.15.11