Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.07.2021, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 14.01.2021, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4088/2022) иностранной компании общество с ограниченной ответственностью «Штрассмайр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-24732/2021 , принятое по иску:

истец: иностранная компания общество с ограниченной ответственностью «Штрассмайр» ("Strassmayr") (адрес: Польша, воеводство Великопольское, <...>, офис, почтовое отделение Пшежьмежево (Strassmayyr; Spolka z o.o 62-081 Przezmierowo, Wysogotowo ul. Okrezna 14),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Евротехника» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., Хрустальная ул., д. 11, литера Х, к 4, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (адрес: 690091, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>); 3. общество с ограниченной ответственностью Фирма «Югстройсервис» (адрес: Россия,350061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

установил:

Иностранная компания общество с ограниченной ответственностью «Штрассмайр» (далее – истец, компания «Strassmayr») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее – ООО «Евротехника»), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Югстройсервис» (далее - Фирма) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2020 № 75821.

В судебном заседании 26.11.2021 представитель истца, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил в дополнение к первоначально заявленным требованиям истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее компании «Strassmayr», обязав Компанию и Фирму возвратить асфальтобетонный завод STRASSMAYR MAXBATCH 240 PRO истцу.

Суд принял уточнение заявленных требований.

Решением от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что ООО «Евротехника» не имело право распоряжаться имуществом, не оплатив выкупную стоимость; ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики умышленно сфальсифицировали договор, исключив пункт о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара; считает, что суд фактически не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о фальсификации, уклонился от выяснения вопроса о том, с какого момента право собственности переходит от истца к ООО «Евротехника».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «Strassmayr» (продавец) в лице председателя правления ФИО5 и ООО «Евротехника» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 26.02.2020 заключили соглашение, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в § 1 соглашения, а именно асфальтобетонный завод «STRASSMAYR МАХВАТСН 240 PRO» по цене EUR 910 000.

По условиям редакции соглашения, представленной в суд компанией «Strassmayr», согласно пункту 4 § 2 соглашения предмет соглашения остается собственностью продавца до момента его полной оплаты стоимости.

Как указал истец в иске, ООО «Евротехника» ненадлежащим образом исполнило обязательства по соглашению, не полностью оплатив согласованную стоимость завода.

Истец также указал, что ему стало известно о заключении ООО «Евротехника» (продавцом), Компанией (покупателем) и Фирмой (лизингополучателем) 18.02.2020 договора № 75821, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование/товар (асфальтобетонный завод «STRASSMAYR МАХВАТСН 240 PRO»), а покупатель - принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 75821-ФЛ/КД-20 от 18.02.2020.

Согласно пункту 1.3 договора продавец обязан поставить покупателю товар свободным от обременений и прав третьих лиц, а также (если применило) помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его пользованию и распоряжению после соблюдения надлежащим образом таможенных формальностей при перемещении через таможенную границу РФ.

В силу пункта 6.4 договора к существенным нарушениям условий договора продавцом отнесено, в том числе неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых обременений (включая аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав третьих лиц.

Указав в иске, что в силу положений соглашения компания «Strassmayr» является единственным собственником завода, право собственности на который никому не передавала, акт приема-передачи не подписывала, разрешений на использование завода не давала, ООО «Евротехника» было не вправе до полной оплаты реализовывать товар, являющийся предметом соглашения, сославшись на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара, компания «Strassmayr» просила суд признать договор недействительным (ничтожным).

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), компания «Strassmayr» просила также истребовать асфальтобетонный завод из чужого незаконного владения, обязав Компанию и Фирму возвратить завод истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В обоснование иска компания «Strassmayr» указала, что по условиям пункта 4 § 2 соглашения предмет соглашения остается собственностью продавца до момента его полной оплаты стоимости, согласно пункту 5 § 6 соглашения право собственности на завод, поставляемый компанией «Strassmayr», остается за компанией «Strassmayr» до тех пор, пока не будет получена полная оплата, и представила суду копию подписанного обеими сторонами соглашения в соответствующей редакции.

Возражая против иска, Общество представило копию подписанного сторонами соглашения в иной редакции, в которой названные выше положения отсутствуют.

Как пояснили стороны, соглашение было заключено ими посредством обмена проектом соглашения в электронном виде.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

С учетом невозможности проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего документ, ввиду отсутствия у сторон оригинала соглашения на бумажном носителе, в целях проверки заявления компании «Strassmayr» о фальсификации суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал копию соглашения у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк».

В материалы дела поступили заверенные банками копии представленного ООО «Евротехника» в банки (с заявлением о постановке на учет контракта) соглашения, редакция которых полностью соответствует редакции, представленной в материалы дела истцом.

Как пояснил представитель ООО «Евротехника» в судебном заседании 26.11.2021, материалов электронной переписки, позволяющих установить дату, время и источник получения ООО «Евротехника» копии соглашения в редакции, представленной им в суд, то есть, без условия о сохранении до момента полной оплаты права собственности на товар за продавцом, у ООО «Евротехника» не сохранилось.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность достоверно установить источник получения/происхождения представленной ООО «Евротехника» копии соглашения в соответствующей редакции.

С учетом того, что, как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривалось ООО «Евротехника», именно последний представил в банки копию соглашения с условием о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента полной оплаты в качестве документа, являющегося основанием для перечисления контрагенту денежных средств, а также с учетом заявления компании «Strassmayr» о фальсификации копии соглашения в представленной ООО «Евротехника» редакции, суд не принял представленную ООО «Евротехника» копию соглашения в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи суд пришел к выводу, что стороны заключили соглашение с условием о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента полной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из указанных разъяснений Постановления № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Соответствующая правовая позиция приведена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-13675 от 01.02.2018.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что по условиям пункта 2 § 2 соглашения покупатель уплачивает цену, указанную в пункте 1 § 2 соглашения на основании выставленного продавцом счета в евро; оплата производится банковским переводом в следующие дни:

- авансовый платеж в размере EUR 209 300 при подписании соглашения на основании счета-проформы, выставленного продавцом;

- EUR 518 700 до выпуска товара для транспортировки до покупателя, в помещении продавца, на основании счета, выставленного продавцом; данный платеж должен быть оплачен в течение 3х суток и до момента начала загрузки товара на транспортное средство перевозчика, осуществляющего перевозку товара к месту назначения;

- EUR 91 000 по факту прибытия товара на таможню в Россию;

- EUR 91 000 через 2 дня после запуска товара и консультации по шеф-монтажу на основании протокола запуска, подписанного представителями обеих сторон (продавца и покупателя).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара в рамках соглашения ООО «Евротехника» частично исполнено: истцу 02.03.2020 уплачено 209 300 евро, 11.09.2020 - 512 000 евро; задолженность, как указал истец, составила 188 700 евро, что составляет 20,7% от полной стоимости товара.

В рамках договора Компания платежным поручением № 2738 от 21.02.2020 уплатила ООО «Евротехника» 17 855 572 руб. 62 коп., что эквивалентно 259 640 евро по курсу на дату платежа.

В период с сентября по декабрь 2020 года Компания перечислила ООО «Евротехника» во исполнение договора 86 028 790 руб. 21 коп.

На данный момент Компанией исполнены обязательства по оплате оборудования в соответствии с условиями договора - ООО «Евротехника» перечислено 94% суммы договора, что составило 103 884 362 руб. 83 коп., что эквивалентно 1 221 344,00 евро (в т.ч. НДС 20%). Завершающий платеж в сумме 76 856,00 евро до настоящего времени не оплачен в связи с ненаступлением оснований, предусмотренных пунктом 7 пункта 3.1 договора, поскольку пуско-наладочные работы не завершены.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что действия Компании соответствуют условиям договора, имущество продано Компании на основании возмездной сделки, является верным.

Судом установлено, что 30.09.2020 оборудование ввезено на территорию РФ, прошло таможенную очистку, в декларации на товары проставлена отметка «выпуск разрешен»; 14.10.2020 произведена сдача-приемка оборудования по количеству грузовых мест в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договора.

В ноябре 2020 года между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, поскольку, как указали ответчики, в ходе пуско-наладочных работ зафиксирован ряд замечаний, оборудование в эксплуатацию не введено, что доведено до сведения истца, в подтверждение чего ООО «Евротехника» в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 13.11.2021.

Довод истца о недобросовестности Компании и Фирмы, поскольку они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, обоснованно отклонен судом с учетом того, что по условиям пункта 1.3 договора продавец обязан поставить покупателю товар свободным от обременений и прав третьих лиц, а также (если применило) помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его пользованию и распоряжению после соблюдения надлежащим образом таможенных формальностей при перемещении через таможенную границу РФ. Как обоснованно отметил суд, при заключении и исполнении договора Компания могла полагаться на добросовестность ООО «Евротехника», которая предполагается в силу императивной нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Сам факт незаключения соглашения на момент заключения договора с учетом включения в него положения пункта 1.5 о возможности купли-продажи товара, который будет приобретен или создан продавцом в будущем, не свидетельствует о недобросовестности Компании и Фирмы, в том числе с учетом следующего.

Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 16.10.2021 следует, что с адреса электронной почты a.chervanev@strassmayr.com (в судебном заседании 03.08.2021 представитель истца подтвердил, что электронная переписка велась официальным представителем компании «Strassmayr» ФИО7) на адрес электронной почты ООО «Евротехника» 24.01.2020 направлялось письмо с темой «Strassmayr - предложение по асфальтном заводе с установкой для рециклинга», во вложении к письму имелось коммерческое предложение на асфальтобетонный завод «STRASSMAYR МАХВАТСН 240 PRO», составленное на бланке компании «Strassmayr» и содержащее в качестве адресата указание на ООО «ЮСС» (г. Краснодар) и дату 24.01.2020; также с адреса электронной почты r.sowa@strassmayr.com 25.01.2020 на адрес электронной почты ООО «Евротехника» направлялось письмо с темой «offer Krasnodar», во вложении к которому имеется сертификат, выданный ООО «Евротехника», с подписью председателя правления компании «Strassmayr» ФИО5 и с проставлением прямоугольного штампа компании «Strassmayr», а также коммерческое предложение на асфальтобетонный завод «STRASSMAYR МАХВАТСН 240 PRO» на бланке ООО «Евротехника» с проставлением на каждой странице подписи председателя правления компании «Strassmayr» ФИО5 и на последней странице прямоугольного штампа компании «Strassmayr»; коммерческое предложение находится во вложении с названием «МахBатсн 240 PRO offer Krasnodar» и содержит обращение к адресату: «ФИО8!..» (имя и отчество совпадают с именем и отчеством директора Фирмы).

Названное выше коммерческое предложение с подписью председателя правления компании «Strassmayr» и с проставлением на последней странице прямоугольного штампа компании «Strassmayr» и сертификат по электронной почте были направлены 27.01.2020 ООО «Евротехника» Фирме, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 07.09.2021.

31.01.2020 Фирма обратилась к Компании с заявкой на лизинговое финансирование, указав в качестве предмета лизинга - асфальтобетонный завод STRASSMAYR MAXBATCH 240 PRO, и в качестве продавца предмета лизинга ООО «Евротехника».

Также согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 16.10.2021 с адреса электронной почты r.sowa@strassmayr.com 04.02.2020 на адрес электронной почты ООО «Евротехника» направлено письмо с темой «подтверждение», согласно которому «согласно с нашим договором и Твоей информацией о статусе разговоров с клиентом с Краснодара подтверждаю, что мы с днем 24 Янвера уже начали процесс производства асфальтного завода Strassmayr МахВатсн 240 PRO».

Факт направления указанных писем, их подписания председателем правления компании «Strassmayr» истец не оспаривал, о фальсификации не заявлял.

Приняв во внимание, что ООО «Евротехника» Фирме был предоставлен сертификат официального дилера компании «Strassmayr» и заверенное ею коммерческое предложение, адресованное Фирме, с подписью уполномоченного лица производителя и его печати, суд пришел к правомерному выводу о том, что у покупателя и лизингополучателя имелись основания полагать, что ООО «Евротехника» действует в одном интересе с компанией «Strassmayr», в интересах компании «Strassmayr» и к продаже предложен товар, на который у компании «Strassmayr» отсутствуют притязания.

Мотивов, побудивших компанию «Strassmayr» направить ООО «Евротехника» заверенные со своей стороны сертификат и коммерческое предложение, истец в ходе рассмотрения дела не раскрыл; доводы ответчиков, приведенные в отзывах, в этой части не опроверг.

При таком положении судом обоснованно отклонены ссылки истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Фирме спорное оборудование передано в рамках действующего договора лизинга, на законном основании.

Информация о факте заключения с Фирмой договора лизинга в отношении спорного имущества также оперативно внесена Компанией в соответствующий реестр, что подтверждается сообщением № 04742296 от 21.02.2020.

В декабре 2020 года, получив от Фирмы сведения о поступлении от компании «Strassmayr» требований произвести оплату задолженности за ООО «Евротехника», незамедлительно запросила у последнего пояснения по сложившейся ситуации.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора (18.02.2020) Компания не располагала и не могла располагать информацией о наличии правопритязаний в отношении спорного оборудования со стороны компании «Strassmayr», поскольку такие правопритязания у истца отсутствовали.

Кроме того, в иске истец просил истребовать подписанный всеми сторонами договор, а к иску приложил проект договора, подписанный только со стороны ООО «Евротехника», при этом не пояснив, из какого источника и когда им был получен данный проект договора, не подписанный со стороны Фирмы и Компании. Изложенное также не опровергает того факта, что истцу было известно о заключении договора как до заключения соглашения, так и до заключения самого договора.

Доказательств того, что Компания либо Фирма являются недобросовестными приобретателями, поскольку они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом с учетом пояснений представителя Фирмы о получении от ООО «Евротехника» копии соглашения в редакции без условия о сохранении за продавцом права собственности до момента полной оплаты товара, а также сертификата и коммерческого предложения, заверенных уполномоченным лицом компании «Strassmayr», суд пришел к обоснованному выводу, что Компания и Фирма, проявив разумную степень осмотрительности при заключении договора, не знали и не должны были знать об отсутствии у ООО «Евротехника» права отчуждать товар.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара также может повлечь иные правовые последствия при наличии у стороны соответствующих доказательств.

Указанные права истец в установленном порядке в настоящее время не реализует.

Кроме того, судом установлено, что в январе 2020 года между ООО «Евротехника» и компанией «Strassmayr» обсуждались условия продажи оборудования - асфальтобетонного завода STRASSMAYR MAXBATCH 240 PRO, являющегося предметом соглашения, в пользу не ООО «Евротехника», а иного лица - клиента (Фирмы). Таким образом, на момент заключения соглашения с условием о рассрочке платежей компании «Strassmayr» было известно, что имущество приобреталось ООО «Евротехника» с целью его продажи иному лицу - конечному покупателю; до момента возникновения между сторонами разногласий относительно качества поставленного оборудования претензий относительно неправомерности его передачи Фирме ответчикам от истца не поступало.

Поскольку компания «Strassmayr», в январе-феврале состоявшая в электронной переписке с ООО «Евротехника» по вопросу продажи спорного товара Фирме, фактически на момент заключения соглашения согласовала продажу (которая представляет собой распоряжение имуществом) спорного товара конечному получателю (Фирме), ссылки истца на то обстоятельство, что ООО «Евротехника» в нарушение установленного запрета продало этот товар, правомерно отклонены, поскольку именно в этих целях товар и приобретался ООО «Евротехника» по соглашению.

С учетом установленного судом противоречивого поведения истца, не соответствующего принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд правомерно признал обоснованным довод ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-24732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина