Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего Буздугана Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-24759/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего Буздугана Андрея Александровича, адрес организации: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 21-Н, ком. 97, ОГРН 1167847194756, ИНН 7802574965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Брусовой В.А.:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства № 15125/21/47020-ИП в установленный срок;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей.

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, в адрес конкурсного управляющего не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей. При этом судами не установлено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 года по делу № А56-76639/2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Буздуган А.А.

Определением суда от 15.11.2020 года по делу № А56-76639/2019 суд обязал Вереша Максима Игоревича передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, 3 автомобиля: НИССАН TEANA, ДЭУ NEXIA, ЛЕКСУС RX450H.

На основании определения суда по делу № А56-76639/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0324207817.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества указал, что 25.12.2020 направил в адрес Волховского районного отделения судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 0324207817 по делу № А56-76639/2019. Исполнительный лист был получен отделением 12.01.2021, однако исполнительное производство возбуждено 16.02.2021 года, то есть с существенным нарушением установленного срока. При этом судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Конкурсный управляющий Общества также указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на истребование документов и материальных ценностей у должника.

Конкурсный управляющий Общества, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий Общества не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав. Суды также указали, что выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требований, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 15125/21/47020-ИП по исполнительному листу ФС N 0324207817 возбуждено 16.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что конкурсный управляющий Общества не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав.

Вместе с тем, в данном случае Общество находится в процедуре конкурсного производства. Неисполнение определения суда от 15.11.2020 года по делу № А56-76639/2019 приводит к затягивание конкурсного производства, увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что его вознаграждение составляет 30 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки наличия нарушения прав и законных интересов Общества, однако оценки судов не получили.

В отношении доводов конкурсного управляющего Общества о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей, суды указали, что исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности применения мер Закон № 229-ФЗ не содержит. Выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требований, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Данные выводы судов не могут признаны правильными с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и установленных материалами настоящего дела обстоятельств исходя из следующего.

Действительно, выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требований, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника, розыск автомобилей, то при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, их достаточности, соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в судебные заседания не явился, отзыв, а также материалы исполнительного производства не предоставил. Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2021 отложил рассмотрение жалобы и обязал судебного пристава-исполнителя предоставить материалы исполнительного производства. Однако определение апелляционной инстанции не было исполнено. Какой-либо позиции по спору судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует и судами не установлено принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер в рамках исполнительного производства № 15125/21/47020-ИП.

Указанное не позволяет признать обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440) (районное отделение судебных приставов не является юридическим лицом), а также другой стороны исполнительного производства.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-24759/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова