Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-24759/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотилия» (далее – ООО «Флотилия», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства №15125/21/47020-ИП от 16.02.2021 в установленный срок, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №0324207817, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей у должника ООО «Флотилия» и розыск автомобилей.

Решением от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено нарушение судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушение, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебным приставом не принимаются меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 года по делу №А56-76639/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д.34, корп.1, лит.Б, пом.21-Н, ком.97) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 года по делу №А56-76639/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ФИО4 (дата и место рождения: 26.09.1991, г. Волхов Ленинградской обл.; адрес (место жительства): 187406, <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Флотилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (адрес для корреспонденции: 413851, <...>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, том числе:

- автомобиль НИССАН ТЕАNА, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- автомобиль ДЭУ NЕХIА, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- автомобиль ЛЕКСУС RХ450Н, государственный регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Заявитель основывает свои требования на том, что 25.12.2020 года он направил в адрес Волховского РОСП исполнительный лист серии ФС №0324207817, который был получен 12.01.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство возбуждено 16.02.2021 года, то есть по истечении месяца с даты получения исполнительного листа.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер, направленных на истребование документов и материальных ценностей, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требований, определяетсясудебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 15125/21/47020-ИП по исполнительному листу ФС №0324207817 возбуждено 16.02.2021.

Заявитель, оспаривая бездействие пристава, должен доказать, в том числе, нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А56-24759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова