Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2018) СНТ «Остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-24779/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Остров»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» (далее – ответчик, СНТ «Остров», потребитель) 745 293 рублей 78 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017 – 31.12.2017, 168 148 рублей 13 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 28.11.2017 –19.02.2018, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017 – 31.12.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017 – 31.12.2017, начисленную с 20.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.06.2018 с СНТ «Остров» в пользу АО «ПСК» взысканы 745 293 рублей 78 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017 – 31.12.2017, 25 000 рублей неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 28.11.2017 – 19.02.2018, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2011 № 73819 за период 01.10.2017 – 31.12.2017, неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017 – 31.12.2017, начисленная с 20.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, СНТ «Остров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки до размеров, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение в части неустойки изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2011 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Остров» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 73819 (далее – договор № 73819), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 301859.

На основании пунктов 4.5. и 4.7. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. названного договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в порядке и в сроки, установленные договором № 73819, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части и дальнейшего снижения неустойки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-24779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова