Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34318/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-24799/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" (далее – Общество, Заявитель, ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 22.03.2017 № 862/17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не правильную квалификацию правонарушения, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество ссылается на то, что поскольку является членом саморегулируемой организации, Инспекция была обязана уведомить саморегулируемую организацию о проведении проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №3-р в отношении Общества Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961(далее - Правила), а именно:

По адресу: <...>, лит. А:

- не устранены неисправности отмостки дома, у входа в лестничную клетку № 10 (справа) в отмостке имеются трещины росадки, провалы, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5, пункт 8.4.4 Приложения 5 Правил.

По адресу: <...>, литера В:

- над входом в лестничную клетку №19 защитный козырек в неисправном состоянии: имеется разрушение кромок и гидроизоляционного слоя плиты козырька, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5, пункт 8.4.4 Приложения 5 Правил.

По адресу: <...>, литера А:

- не устранены неисправности системы водоотвода: на дворовом фасаде звенья водосточной трубы утрачены и не восстановлены, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5, пункт 8.4.4 Приложения 5 Правил.

По адресу: <...>, литера А:

- не произведен поддерживающий ремонт балкона, расположенного на лицевом фасаде на уровне 3-го этажа: кромки балконной плиты разрушены, Не произведен поддерживающий ремонт балкона, расположенного на торцевом фасаде на уровне 3-го этажа и балкона, расположенного, на дворовом фасаде на уровне 3-го этажа по лестничной клетке № 2: кромки балконных плит разрушены, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5, пункт 8.4.4 Приложения 5 Правил.

По адресу: <...>, литера А:

- не произведен поддерживающий ремонт балконов (18 штук), расположенных на лицевом фасаде дома: имеются трещины, отслоения штукатурного слоя оснований балконов с оголением металлических закладных, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5, пункт 8.4.4 Приложения 5 Правил.

По факту указанных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/2500 от 06.03.2017, принято постановление № 862/17 от 22.03.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил предусмотрено, что при осуществлении содержания фасадов, обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Пунктом 8.4.4 Приложения N 5 предусмотрено, что текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Заявителем по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, Общество указывает на нарушение Инспекцией Закона № 294-ФЗ, процессуальные нарушения при составлении протокола и уведомлении о проведении проверки. Данные доводы были всесторонне и полно рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения прав Общества при обнаружении правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" к административной ответственности влекущих отмену оспариваемого постановления арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу NА56-24799/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков