Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17924/2018) ООО «Тареал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-24807/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" задолженности в размере 455 635 руб. 24 коп., неустойки в размере 125 952 руб. 09 коп., неустойки, начисленной с 13.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №47300000301765 от 20.11.2014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 29 633 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.10.2017 по 18.04.2018 в размере 154 752 руб. 91 коп., неустойку, начисленную с 19.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, а также 5 643 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности за спорный период и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания долга и неустойки.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика, т.к. ответчик находится в процедуре наблюдения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что задолженность по договору за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 29 633,00 руб., которая была взыскана судом первой инстанции, отсутствовала.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком были представлены платежные поручения по оплате потребленной электроэнергии по договору, а именно:

- п/п № 18 от 21.02.2018 на сумму 426 002,24 руб. с назначением: оплата по договору № 47300000301765 от 20.11.2014 г. за электроэнергию за ООО «Тареал» на осн. с-ф №23661121017/23 от 31.12.2017г.;

п/п № 217 от 21.11.2017 на сумму 586 471,98 руб. с назначением: оплата по договору № 47300000301765 от 20.11.2014 г. за электроэнергию за ООО «Тареал» согласно письма от 20.11.2017 г.;

п/п № 46 от 27.06.2017 на сумму 1 255 669,87 руб. с назначением: оплата основного долга (ООО «Тареал») за электроэнергию за 11,12.2016, 01.02.2017;

п/п № 67 от 17.08.2017 на сумму 759 429,11 руб. с назначением: оплата (ООО «Тареал») за электроэнергию за 02.03.2017 г.

Истец учел денежные средства в счет оплаты задолженности по соответствующим расчетным периодам по договору, что подтверждается представленным истцом в суд первой инстанции актом сверки по договору.

Соответственно, все денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела в суд первой инстанции, учтены истцом.

Указанное подтверждается и вступившими в силу судебными актами по делам № А56-20831/2017 и № А56-47201/2017 о взыскании истцом с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору и неустойки.

Так по делу № А56-20831/20171 о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истцом были учтены оплаты по п/п № 46 (в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года), а по делу № А56-47201/20172 о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом были учтены оплаты по п/п № 46,67 и 217 (в счет погашения задолженности за январь, февраль и март 2017 года).

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях по указанным делам, был знаком с ходатайством истца об уточнении размера исковых требований с приложенным расчетом задолженности и неустойки и не возражал против учета истцом в счет оплаты долга по договору денежных средств, уплаченных п/п № 46,67 и 217 в указанной в расчете сумме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него долга за спорный период (сентябрь 2017 года) и неправильном распределении истцом денежных средств по договору являются несостоятельными.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была правомерно рассчитана истцом на основании п. 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № 47300000301765 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника является неустойка как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 20.10.2017 по 18.04.2018 в размере 154 752,91 руб. и предъявил ее ко взысканию.

Истец приложил к исковому заявлению доказательство отправки копии искового заявления в адрес временного управляющего ООО «Тареал» ФИО1 Таким образом, временный управляющий ответчика был извещен о судебном процессе по рассматриваемому делу.

Какой-либо процессуальной необходимости привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле не является нарушением норм процессуального права, т.к. рассматриваемое дело представляет собой обычный экономический спор, а не дело о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, неправильного применения норм материального или норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-24807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова