Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27094/2017 ) ООО «Сладкий край» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении судебного акта от 15.09.2017 по делу № А56-24809/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край"

к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс"

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край» обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс» о взыскании 2 147 800,00 руб. задолженности.

Закрытым акционерным обществом «ТАУРАС-ФЕНИКС» подано встречное исковое заявление об обязании вернуть упаковочную машину «ТФ-ПИТПАК-09-0» в технически исправном состоянии.

Решением от 12.08.2015 встречный иск ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» удовлетворен в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии ФС 005111482 от 07.11.2015г.

С 15.10.2015г. ООО «Сладкий край» обязано исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем передачи ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» имущества, однако от исполнения решения общество уклоняется.

ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» получило исполнительный лист ФС №005111482 от 07.11.2015г. на возврат упаковочной машины, который направлен в отдел судебных приставов Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Тульской области, по делу возбуждено исполнительное производство №33055/15/71030-ИП от 04.12.2015г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебное решение Арбитражного суда СПб и ЛО не исполнено. Оборудование находится у ООО «Сладкий Край».

От судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области ФИО3 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа в части:

1. точной формулировки «технически исправное состояние»;

2. места, где должник обязан совершить исполнительные действия (произвести передачу имущества взыскателю).

Определением от 15.09.2017 даны следующие разъяснения по заявлению:

Должник обязан: - либо осуществить за свой счет доставку оборудования по адресу: Санкт- Петербург, Торфяная дорога, д. 9 (или по другому указанному взыскателем адресу в городе Санкт-Петербурге);

- либо оплатить расходы взыскателя по доставке оборудования в Санкт-Петербург, если взыскатель согласится получить оборудование в месте нахождения должника.

Согласно представленному в суд акту экспертизы №050-03-00264 от 31.08.2017г., машина упаковочная модели ТФ2-ПИТПАК-09-0, зав.№1818/696-11 в количестве одного изделия, изготовленная ЗАО «Таурас-Феникс», г.Санкт-Петербург, в 2012 году и находящаяся по адресу: Тульская область. <...>, находится в технически исправном состоянии.

Не согласившись с определением, ООО «Сладкий край» и ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратились с апелляционными жалобами об его отмене в части.

ООО «Сладкий край» - в части разъяснения места исполнения должником обязательства.

ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» - в части разъяснения точной формулировки «технически исправное состояние».

В обоснование жалобы ООО «Сладкий край» указало, что в нарушении ст. 179 АПК РФ, оспариваемое определение изменило содержание судебного акта и касается тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

В обоснование жалобы ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» указало, что суду надлежало дать расшифровку понятия «Технически исправное состояние», то есть указать признаки и условия, установление наличия либо отсутствия которых могло бы привести к полному и надлежащему исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В данном случае, указав в резолютивной части решения от 12.08.2015 на обязанность ООО "Сладкий край" возвратить ЗАО "Таурас-Феникс" упаковочную машину «ТФ- ПИТПАК-09-0 в технически исправном состоянии, суд не обозначил место исполнения обязательства и не указал критерий технически исправного состояния.Расшифровка краткой формулировки дана судом в обжалуемом определении и указанное процессуальное действие соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно исходил из пункта 1 дополнительного соглашения от 12.08.2013 г. к договору купли-продажи № 687.

Из материалов дела следует, что решение на момент принятия определения исполнено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд, приняв обжалуемое определение, внес ясность, посредством чего должна быть возвращена упаковочная машина «ТФ-ПИТПАК-09-0 в технически исправном состоянии ответчику и, как следствие, довод истца о том, что определение арбитражного суда фактически изменяет решение, является необоснованным.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова