Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоэ Урал» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-24810/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алоэ Урал», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, каб. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), 324 813 руб. возмещения стоимости ремонтных работ (с учётом материалов и уборки) помещения, арендованного по договору от 01.02.2007 № 32, и 71 640 руб. штрафа за неисполнение условий договора, а также 5 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 23.03.2022 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 324 813 руб. возмещения стоимости ремонтных работ помещения, арендованного по договору от 01.02.2007 № 32, 71 640 руб. штрафа, 5 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 18.05.2022 подало возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 обществу отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены обществу.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, в которой просит приказ отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, полагает, что заявленные предпринимателем требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Общество, не согласившись с обжалуемым судебным приказом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Общество полагает, что при выдаче оспариваемого судебного приказа суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, полагает, что требования предпринимателя не являются бесспорными, доказательства того, что общество признавало указанные требования, предпринимателем не представлены, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа акт приема-передачи от 30.04.2019, в котором предприниматель в одностороннем порядке внес запись о недостатках объекта, представителем общества не подписан, указывает на то, предприниматель не заявлял обществу о недостатках объекта, арендодатель уклонялся от приёмки помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем арендатор составил односторонний акт возврата помещений от 30.04.2019.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о небесспорности заявленного требования, являются существенными и подлежат проверке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесении законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных отношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части шестой статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-24810/2022 отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ Урал» в порядке искового производства.

Судья

Т.И. Сапоткина